Решение по делу № 2-24/2018 (2-1156/2017;) ~ М-1233/2017 от 20.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 16 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Ямовский» Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лукашевич А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Зенковой И.А. - Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямовский» к Зенковой И. А. о возмещении убытков, причиненных потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямовский» обратилось в суд с иском к Зенковой И.А. о возмещении материального ущерба.

Так, ООО «Ямовский» просит взыскать с Зенковой И.А. денежные средства в размере 184 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного потравой посевов.

В обоснование иска представитель ООО «Ямовский» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу ООО «Ямовский» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, крупным рогатым скотом ответчика произведена потрава посевов овса сорта «<данные изъяты>» репродукционного на площади <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок ООО «Ямовский» подтверждается договором купли-продажи. В этот же день представителем истца было написано заявление в полицию по данному факту, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зенковой И.А. и Поспелова Д.Ю. В то же время, истцом достоверно установлено, что скот данных граждан неоднократно выпасался на полях ООО «Ямовский». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, которым установлен факт потравы посевов крупно-рогатым скотом, принадлежащим ответчику Зенковой И.А. В результате потравы посевов недополучено урожая по данным апробации 8 центнеров с гектара. Следовательно, общий убыток выразился в сумме 184 000 руб.=<данные изъяты>. Вред имуществу ООО «Ямовский» нанесен в результате действий ответчика Зенковой И.А., которая систематически допускала выгул своего скота на полях ООО «Ямовский». В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное. Руководствуясь положениями ст. 3189 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ представитель истца просил взыскать с Зенковой И.А. в пользу ООО «Ямовский» убытки, причиненные потравой посевов в размере 184 000 руб.

Представитель истца Дунаев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт потравы посевов овса на землях ООО «Ямовский», составлен акт обследования земельного участка, принадлежащего ООО «Ямовский», по результатам обследования было установлено, что произведена потрава зерновых культур овса на площади <данные изъяты> на сумму 184 000 руб. По этому поводу представителю истца пришлось обращаться в полицию, так как Зенкова И.А. допускала выгул скота на полях ООО «Ямовский» неоднократно. В ходе доследственной проверки сын ответчика, опрошенный сотрудником полиции, не отрицал, что коровы Зенковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ ушли на поле ООО «Ямовский». Потрава посевов на площади <данные изъяты>. произведена крупным рогатым скотом ответчика не за один день, а в течение всего ДД.ММ.ГГГГ - с момента засева овса и до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день коровы и телята ответчика просто лежали на поле в районе сушилки, именно в этот день и был причинен максимальный ущерб в виде потравы зерновых культур.

Представитель истца Лукашевич А.С. суду пояснила, что ООО «Ямовский» была создана комиссия, в состав которой входили представители Администрации МО Алапаевское, Управления сельского хозяйства. Указанная комиссия работала в течение лета по своим методам и проводила апробацию посевов, чтобы определить урожайность зерна. После потравы она в составе Комиссии лично выезжала на поле, проводился визуальный осмотр, фото и видеосъемка на принадлежащий ей фотоаппарат <данные изъяты>. На поле площадью <данные изъяты>. были съедены и вытоптаны посевы. В результате ООО «Ямовский» недополучил урожай овса с данного поля, чем обществу причинен ущерб.

Представитель ответчика Зенковой И.А. Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Ямовский» не признала, указав, что вина Зенковой И.А. в причинении убытков истцу и размер этих убытков истцом не доказан. Коровы Зенковой И.А. на поле ООО «Ямовский» не выпасались. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что ущерб посевам истца причинен только коровами ответчика суду не представлено. Истцом документально не подтверждено, какой овес и какого сорта высевался на поле. Доказательств того, что на поле выращивался овес сорта «<данные изъяты>» материалы дела не содержат. Не представлены акты апробации урожайности овса за ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования потравленных посевов составлен с нарушениями, так как Зенкова И.А., как собственник КРС на осмотр земельного участка не приглашалась, замеры участков поврежденных посевов не производились, в расчете ущерба указана площадь всего поля - <данные изъяты>., что не соответствует действительности. Акт не содержит сведений о способе определения площади поврежденных посевов, о проведенных комиссией каких-либо замерах для определения потравленной площади, не отражены характер повреждения посевов и их состояние. В акте не указан прибор, которым производились замеры площади земельного участка, подвергавшегося потраве, и сведения о его поверке По мнению представителя ответчика Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как является односторонним, поскольку составлен без участия Зенковой И.А., которая н осмотр участка не приглашалась. Фотографии и видеозаписи, позволяющие установить принадлежность стада крупного рогатого скота именно Зенковой И.А. не представлены. Отчет составлен на основании данного акта, иных материалов в отчете осмотра документов о посевах урожайности, бухгалтерской отчетности данный отчет содержит. Материал проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является достаточным доказательством того, что коровы Зенковой И.А. находились на поле с овсом ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление никаких выводов том, что в действиях Зенковой И.А. есть вина в причинении ущерба истцу, не содержит. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий Зенковой И.А. имуществу истца причинен вред. Справка ООО «Ямовский» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством размера ущерба, так как не содержит никаких документов ООО «Ямовский», подтверждающих выращивание овса сорта «<данные изъяты>», его фактическую урожайность, результаты апробации. Размер убытков истцом не доказан, факт причинения убытков именно ответчиком Зенковой И.А. и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца не подтвержден документально.

Кроме того, Зенкова И.А. имеет подсобное хозяйство, выращивает скот, имеет шесть коров. Коровы ДД.ММ.ГГГГ паслись под присмотром членов семьи Зенковой И.А. на лугу за речкой. По полям, обрабатываемым ООО «Ямовский» ее коровы не ходили, выращиваемые ими культуры не поедали и не вытаптывали. Помимо Зенковой И.А. в с. Толмачево крупный рогатый скот имеется у Поспелова Д.Ю., других жителей села, у многих жителей села имеется мелкий рогатый скот по несколько десятков голов. ДД.ММ.ГГГГ в селе не был организован совместный выпас скота, и у других жителей села скотина паслась все лето безнадзорно. Зенкова И.А. в течение лета неоднократно видела на поле с выращиваемым овсом, принадлежащим ООО «Ямовский», чужой скот, звонила директору ООО «Ямовский» ФИО1, но никаких мер по ее сообщениям руководством предприятия не предпринималось.

Третье лицо Поспелов Д.Ю. суду пояснил, что у него имеется хозяйство на другой стороне реки Нейва за мостом. У него имеется четыре коровы в свободном выпасе и бычки, которые находятся на привязи. Его коровы пасутся на другом берегу реки Нейвы, противоположной полю, принадлежащему ООО «Ямовский». Только однажды коровы ушли в другую сторону и он их искал, однако они были обнаружены на том же берегу реки в районе п. Каменский. Посевы ООО «Ямовский» его коровы не вытаптывали, так как они туда не ходят. За его коровами специально присматривает человек. Ему известно, что у Зенковой И.А. имеется 6 или 7 коров, которые тоже ходят на его сторону, там же пасутся другие деревенские коровы. Так как выпас скота в селе не организован, коровы ходят без присмотра. Пару раз с коровами Зенковой И.А. он видел человека, однако потом его не было.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает недалеко от полей, принадлежащих ООО «Ямовский», ей известно, что коровы Зенковой И.А. пасутся в стороне аэродрома и часто заходят на совхозные поля. Один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда шли уборочные работы, там паслись коровы Зенковой И.А. Ей принадлежит около 14 голов, из них 9 коров, остальные бычки. Она знает этих коров, так как часто видит их в деревне. Она видела, что на поле ООО «Ямовский» вытоптаны и пожеваны колосья. Агроном пыталась фотографировать повреждения на поле, писали заявление в полицию, обращались к участковому, но никакие меры к Зенковой И.А. предприняты не были. Выпас частного скота в селе Толмачево не организован.

Заслушав объяснения представителей истца ООО «Ямовский», представителя ответчика Зенковой И.А. Бочкареву А.П., третье лицо Поспелова Д.Ю., свидетеля ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли и ее недополучение в результате виновных действий ответчика. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что ООО «Ямовский» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алапаевский", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Алапаевский"поступило заявление агронома ООО «Ямовский» Лукашевич А.С., о том, что владельцы крупного рогатого скота села Толмачево Алапаевского района Свердловской области (<данные изъяты>) осуществляют бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, в результате чего скот заходит на поля, обрабатываемые ООО «Ямовский», а также на территорию МТФ, вытаптывает и поедает посевы, причиняя обществу материальный ущерб.

Постановлением УУП МО МВД России» Алапаевский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении обстоятельствам отказано, так как в ходе проверки Зенкова И.А. пояснила, что ее коровы пасутся под присмотром на лугу. Поспелов Д.Ю. пояснил, что его коровы пасутся у его фермы за рекой также под постоянным присмотром и на поля ООО «Ямовский» не заходят. Умысла на причинение ущерба ООО «Ямовский» в действиях Поспелова Д.Ю. и Зенковой И.А. не установлено, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе участкового уполномоченного МО МВД России «Алапаевский» ФИО3, начальника Алапаевского управления АПК и П ФИО4, и.о. главы Толмачевской сельской администрации ФИО5, директора ООО «Ямовский» ФИО1, агронома ООО «Ямовский» Лукашевич А.С. составлен Акт обследования земельного участка ООО «Ямовский» «поле «за Школьной» с кадастровым номером № на предмет повреждения посевов крупным рогатым скотом. В результате обследования установлено повреждение сельскохозяйственных культур потравы посевов овса сорта «<данные изъяты>» на площади <данные изъяты>. К акту прилагаются фотографии.

По информации Толмачевской сельской администрации Администрации МО Алапаевске от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной на основании похозяйственной книги 3, стр. 12, лицевой счет 5, в <адрес> в личном подсобном хозяйстве Зенковой И. А. имеется крупный рогатый скот – всего 21 шт., в <адрес> – записей нет (фактически по указанному адресу находится здание ИП Поспелова).

Согласно справке ООО «Ямовский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в МО МВД России «Алапаевский», ущерб от потравы посевов овса сорта <данные изъяты> частным скотом жителей с Толмачево на поле за ул. Школьной – недополучено урожая по данным апробации 8 центнеров с гектара. Всего убыток составил 184 центнера овса на сумму 184 000 руб.

Из представленного отчета об определении рыночной стоимости ущерба от потравы посевов частным скотом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6, следует, что рыночная стоимость овса, который недополучил ООО «Ямовский» в результате потравы составляет 183 000,00 руб. При этом оценщиком не проводилось каких-либо экспертиз о причинах потравы и расчета количества недополученного урожая. Расчет рыночной стоимости ущерба от потравы посевов частным скотом осуществлен на основании информации и данных, полученных от заказчика – ООО «Ямовский».

Истцом к взысканию предъявлен ущерб в сумме 184 000,00 руб., что не соответствует отчету об оценке ущерба.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что ущерб в названном размере причинен именно в результате безнадзорного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего исключительно ответчику Зенковой И.А., указав, что на фотографиях, приложенных к акту, зафиксирован именно скот Зенковой И.А.

Однако, вопреки требованиям закона, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ямовский» не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий, влекущих за собой возложение на ответчика Зенкову И.А. ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Так, в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссия произвела обследование земельного участка: поля «за Школьной», принадлежащего ООО «Ямовский».

В результате обследования установлено причинение ущерба сельскохозяйственным культурам КРС гр. Зенковой И.А. <данные изъяты>. Однако из указанного акта не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), не указано состояние и характер повреждений растений.

Зенкова И.А. для составления вышеуказанного акта не привлекалась, тогда как согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", в редакции Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-XI "О внесении изменений и дополнений в Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах", действующего в части, не противоречащей действующему законодательству, акт о потраве должен составляться с привлечением владельцев скота, и лишь в случае их неявки акт составляется в их отсутствие.

Из объяснений представителя ООО «Ямовский» Дунаева А.В. следует, что коровы Зенковой И.А. выходили на поля истца в течение всего летнего периода <данные изъяты>, и площадь потравы, зафиксированная в акте, является общей площадью повреждений посевов овса, выявленных за весь весенне-летний период <данные изъяты>. В то же время другие факты выпаса скота Зенковой И.А. на полях ООО «Ямовский» не зафиксированы. Актов об этом не имеется. Площадь посевов, уничтоженная либо поврежденная скотом ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, не видно, что коровы находятся на овсяном поле.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ямовский» в сообщении, направленном в МО МВД России «Алапаевский» указывает двух владельцев скота, причинившего ущерб посевам – Зенкову И.А. и Поспелова Д.Ю. При этом документов, подтверждающих исключение вины Поспелова Д.Ю. в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО2 пояснила, что выпас частного скота в селе Толмачево не организован, из чего следует, что другие владельцы мелкого и крупного рогатого скота также могли допустить бесконтрольный выпас животных на полях ООО «Ямовский».

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Документов, подтверждающих выращивание на поврежденном поле овса сорта «<данные изъяты>» и его обычной урожайности, исходя из характеристик сорта и данных апробации, в материалы дела не представлено. Информация истца о том, что Обществом недополучен урожай овса в результате потравы посевов в объеме 8 центнеров с гектара, указанная в справке, ничем не подтверждена. Данные исследований, отчеты, акты апробации в материалах дела отсутствуют.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт уничтожения (повреждения) посевов овса сорта «<данные изъяты>» на площади <данные изъяты>. именно в результате безнадзорного выпаса скота, принадлежащего ответчику Зенковой И.А.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░