Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 03.03.2015

                                                        РЕШЕНИЕ                             Дело № 12-32/15 г.

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                                                                  г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев жалобу Сидорова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 20 февраля 2015 года Сидоров К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сидоров К.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что документы оформлялись сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 08 мин. до 07 час. 10 мин., то есть в течение 1 часа 2 минут. Все документы были подписаны с участием понятых. Однако в судебном заседании понятые Псюк и Прудников пояснили, что они подписали какие-то документы, которые им через окно автомобиля передал сотрудник в течение нескольких минут. Эти документы они не читали, объяснение не писали, все подписали в том месте, где им показали. Время, которое они находились возле автомобиля не более 10-15 минут. Они не слышали, как предлагали пройти медицинское освидетельствование и то, что отказался от подписи. Все это было подтверждено и при просмотре видеозаписи с регистрации автомобиля ГИБДД. Суд этому обстоятельству оценки не дал. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали подписать документы. Поскольку он был трезв, то не отказался бы от прохождения освидетельствования. В нарушение существующих Правил алкотестер не проверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Проверка произведена частным предприятием. Процедура освидетельствования должна проходить в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Работниками ГИБДД эти требования не соблюдались, были открыты окна и дверь автомобиля, в связи с чем показания прибора не могут быть признаны достоверными. Не предъявили прибор со стерильным мундштуком, в результате анализ не достоверен. Обстоятельств того, что именно он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии не добыто. Вывод о его виновности сделан не обоснованно и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2,24.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сидоров К.Н. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Головинов М.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сидорова К.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в районе <адрес> Сидоров К.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску Головинова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у водителя Сидорова К.Н. имелись указанные признаки, сотрудником ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Сидоров К.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Сидоров К.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Сидоров К.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана отметка инспектором в присутствии двух понятых.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Сидоров К.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Сидорова К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Мировым судьей дана верная квалификация действий Сидорова К.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Сидорова К.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали подписать документы, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями инспектора ДПС Головинова М.И., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания направления на данное освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудника ГИБДД при составлении протоколов и рапорта у суда не имеется оснований, так как сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы Сидоорова К.Н. о том, что алкотестер не проверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, а проверка произведена частным предприятием, суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому он признан годным, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судом первой инстанции при назначении Сидорову К.Н. наказания учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения.

Наложенное административное наказание на Сидорова К.Н. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 20 февраля 2015 года о привлечении Сидорова К.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сидорова К.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Т.А. Бурмакина.