Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39728/2017 от 14.11.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-39728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барабановой Е.В., Андреева А.И., Макиенко Л.П., Макиенко С.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к Барабановой Е.В., Андрееву А.И., Макиенко Л.П., Макиенко С.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что <...> приговором Крыловского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу <...>, Макиенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, который, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки интересам ОАО «Крыловское АТП», скрывая перед акционерами, Советом директором и председателем Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» факт реализации имущества Общества, действуя умышленно, заведомо зная о невыгодности сделки для ОАО «Крыловское ДТП», незаконно заключил договор купли-продажи имущества от <...> с Барабановой Е.В., договор купли-продажи имущества от <...> с Андреевым А.И., договор купли-продажи имущества от <...> с Макиенко С.С.

Истец просил суд:

признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи объектов недвижимости - здания литер 12а «баня», общей площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ОАО «Крыловское АТП» и Барабановой Е.В., с применением последствий недействительности сделки, аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Барабановой Е.В. на указанный объект недвижимости, произвести регистрацию права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на объект недвижимости - здание литер 12а «баня», общей площадью 194,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

признать ничтожной (недействительной) сделку купли-продажи, заключенную между ОАО «Крыловское АТП» и Макиенко Л.П. здания литер А13 «гаражные мастерские», инвентарный номер <...>, общей площадь 1 198,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, с применением последствий недействительности, аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Макиенко Л.П. на указанное имущество и произвести регистрацию записи права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» на него;

признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Крыловское АТП» и Андреевым А.И. на объекты недвижимости - здание Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м, кадастровый номер <...> и здание Г1, Г2 «Уборная/душ», общей площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, с применением последствий недействительности, аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Андреева А.И. на указанные объекты недвижимости и произвести регистрацию записи права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» на данные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ничтожными (недействительными) указанные договоры купли-продажи данных объектов недвижимости, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Барабановой Е.В. на объект недвижимости - здание литер 12а «баня», общей площадью 194,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>; Макиенко Л.П. на здание литер А13 «гаражные мастерские», инвентарный <...>, общей площадь 1 198,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>; Андреева А.И. на объекты недвижимости - здание Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м, кадастровый номер <...> и здание Г1, Г2 «Уборная/душ», общей площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» на указанное имущество.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года исправлена описка в указанном решении суда, а именно: вместо указанных в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения неверного литера и кадастрового номера: объект недвижимости - здание литер 12а «Баня», общей площадью 194,6 кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, указано верно: объект недвижимости - здание литер А 12а «Баня», общей площадью 194,6 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

вместо объект недвижимости - здание Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, верно указано: объект недвижимости - здание Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м, кадастровый номер <...>, <...>.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года исправлена описка в указанном решении суда, а именно:

в п. 4 резолютивной части «признать ничтожной (недействительной) сделку, заключенную между ОАО «Крыловское АТП» и Макиенко Людмилой Петровной, - здание литер А13 «гаражные мастерские», инвентарный номер <...>, общей площадь 1 198,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной на территории ОАО «Крыловское АТП», по адресу: <...>, с применением последствий недействительности», указано вместо «Макиенко Людмилой Петровной» - «Андреевым Андреем Игоревичем»;

в п. 7 резолютивной части «признать ничтожным (недействительным) договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Крыловское АТП» и Андреевым Андреем Игоревичем на объекты недвижимости - здание Б, Б1 «кафе», общей площадью 69,96 кв.м, кадастровый номер <...> и здание Г1, Г2 «Уборная/душ», общей площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, с применением последствий недействительности», указать вместо «Андреевым Андреем Игоревичем» - «Макиенко Светланой Семеновной».

В апелляционных жалобах Барабанова Е.В., Андреев А.И., Макиенко Л.П., Макиенко С.С. просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а также отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, наложенные определением Крыловского районного суда от 28 июля 2017 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При этом ответчики считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд ограничился лишь имеющимся приговором суда, вступившим в законную силу, но не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела. Так на момент заключения спорных договоров купли-продажи собственником спорного имущества значилось ОАО «Крыловское АТП», руководителем его являлся действующий генеральный директор Макиенко А.Н., в лице которого были заключены указанные договоры купли-продажи, и который выразил свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу. Ответчики являются добросовестными приобретателями указанного имущества. Уголовное дело в отношении руководителя Общества не влечет изменения обязательств юридического лица перед покупателями. Также считают, что указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как указал суд в своем решении, поскольку они могут быть недействительными только в силу признания таковой судом. Поскольку законом не установлено иное, рассматриваемые сделки являются оспоримыми и срок исковой давности для признания их недействительными истек. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности, что влечет обязанность суда по требованию стороны применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в рассмотрении заявленных требований. Ответчики полагают, что ссылка на ст. 61 ГПК РФ в данном случае является недопустимой. Исходя из принципа единообразного применения действующего законодательства к одним и тем же правоотношениям, ответчик считаю, что истец не представил ни одного довода, указывающего на недействительность сделки, ограничившись вновь констатацией факта привлечения <...> генерального директора ОАО «Крыловское АТП» к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Барабанова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - Новикова Е.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиками вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Барабановой Е.В., представителя ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» - Новиковой Е.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора Макиенко А.Н. (Продавец) передало Барабановой Е.В. (Покупатель) принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое здание, литер А 12а, общей площадью 194,6 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, цена договора составила 100000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Барабанова Е.В. является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <...>, заключенным между ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора Макиенко А.Н. и Андреевым А.И., последний являлся собственником нежилого здания, литер А13, общей площадью 1198,7 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно договору цена договора составила 150000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенного между ОАО «Крыловское АТП» в лице генерального директора Макиенко А.Н. и Макиенко С.С., Макиенко С.С. являлась собственником здания кафе, литер Б, Б1, общей площадью 69,96 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>; здания туалета, литер Г1, Г2, общей площадью 54,7 кв.м, инвентарный номер <...>, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, цена договора – 300000 рублей, из них: здание кафе – 200000 рублей, здание туалета – 100000 рублей.

Указанные сделки истец просит признать ничтожными по основания ст. 169 ГК РФ. В обоснование требований истец ссылается на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года, которым генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Макиенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования о признании ничтожными договоров купли - продажи имущества, заключенных между ООО ОАО «Крыловское АТП» и ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 13.07.2016 г. приговором Крыловского районного суда Краснодарского края в отношении генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Макиенко А.Н. установлено, что генеральный директор Макиенко А.Н., действуя вопреки законным интересам Общества, заключил ряд последовательных сделок, заведомо зная о невыгодности существующих сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, в нарушение ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах». При этом, суд посчитал, что Макиенко А.Н. действовал вопреки интересам Общества, злоупотребил своими полномочиями, что влечет право на оспаривание этих сделок.

Суд признал ничтожными сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Крыловское АТП» как совершенные с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Так же суд пришел к выводу, что приговором суда установлена порочность воли Макиенко А.Н. при заключении спорных сделок и на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ счел, что Макиенко А.Н. злоупотребил правом, что так же является основанием для признание сделок ничтожными.

При этом, суд придал преюдициальное значение приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года, которым бывший руководитель ОАО «Крыловское АТП» Макиенко А.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Между тем одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 12, часть 2, ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Следовательно, содержащиеся в приговоре Крыловского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 года выводы о совершении Макиенко А.Н. заведомо невыгодных, убыточных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Крыловское АТП» вопреки интересам Общества, не освобождали участвующие в данном деле стороны от обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Это судом учтено не было.

Как видно из материалов дела и указано в апелляционных жалобах, ответчики при рассмотрении дела, возражая против иска, ссылались на то, что сделка является оспоримой и на недоказанность обстоятельств ничтожности сделок, подавали письменные ходатайства о применении судом срока исковой давности обращения в суд, в чем судом было отказано.

В нарушение положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд фактически освободил истца от доказывания оснований заявленного иска. Это привело к тому, что приговор суда в части суждений о совершении Макиенко А.Н. заведомо невыгодных и убыточных сделок приобрел заранее установленную силу, что недопустимо в силу вышеуказанных положений процессуального закона и Конституции РФ).

Следует учитывать то, что согласно согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи ГК Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки ничтожной по данному основанию необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования закона или иного правового акта и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а истцом не были представлены доказательства указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд не учел, что в том случае, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку названных оснований для отнесения оспариваемых сделок к ничтожным не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и положений закона, настоящие оспариваемые сделки являются оспоримыми.

Основания оспоримости устанавливаются законом. В частности, оспоримыми являются сделки, совершенные: без необходимого по закону согласия (ст. 173.1 ГК РФ). Например, крупная сделка ООО совершена без согласия общего собрания участников общества (п. п. 3, 4 ст. 46 Закона об ООО); с нарушением условий осуществления полномочий органом юридического лица (п. 1 ст. 174 ГК РФ); в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, спорные сделки являются оспоримыми и могли быть оспорены по основаниям, специально установленным законом «Об акционерных обществах».

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, истцом доказательств недействительности сделок по указанным основаниям не представлено.

Поскольку суд неверно квалифицировал оспариваемые сделки, признав их ничтожными, постольку судом неверно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Такой подход направлен прежде всего для сохранения юридической силы действий в силу принципов стабильности гражданского оборота и правовой определенности.

Уголовное дело в отношении Макиенко А.Н. возбуждено следователем СО Отдела МВД России по Крыловскому району <...> на основании заявления председателя Совета директоров ОАО «Крыловское АТП» Шульгина К.Б.

Таким образом, уже в декабре 2014 года Обществу было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (ч. 3 ст.53 ГК РФ).

Статьи 9, 10 ГК РФ определяет, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав презюмируется.

Однако с настоящим иском Общество обратилась в суд 11 мая 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В этой связи, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Обществом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исходя из положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении исковые требования ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учел, неправильно истолковал и применил закон, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Барабановой Е.В., Андреева А.И., Макиенко Л.П., Макиенко С.С. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» к Барабановой Е.В., Андрееву А.И., Макиенко Л.П., Макиенко С.С. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи: