Решение по делу № 2-3273/2020 ~ М-3206/2020 от 02.09.2020

56RS0009-01-2020-003698-93

дела № 2-3273/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года          г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Шиляева С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Малютину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 июня 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Малютиным С.Н. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от 24 июня 2016 г., заключенного с Малютиным С.Н., что подтверждается договором об уступке прав (требований) <Номер обезличен> от 15 октября 2018 г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Задолженность ответчика перед истцом за период с 25 июля 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 74835 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 15000 руб., сумма задолженности по процентам 58740 руб., сумма задолженности по штрафам 1095 руб. Просит суд взыскать с Малютина С.Н. задолженность по договору <Номер обезличен> от 24 июня 2016 г. за период с 25 июля 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74835 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик Малютин С.Н., третье лицо ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Малютиным С.Н. заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15000 руб., с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно – <данные изъяты>% годовых, с 3 дня по 30 день срока займа включительно – <данные изъяты>% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа – <данные изъяты> день с момента передачи клиенту денежных средств, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 15000 руб. выданы Малютину С.Н., что не оспаривалось им в ходе судебного следствия по делу.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом в сумме 23370 руб. и уплачивается 27 июля 2016 г.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Малютин С.Н. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

15 октября 2018 г. года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор цессии <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в реестре должников, являющимся приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору цессии <Номер обезличен> от 15 октября 2018 г., право требования задолженности по договору займа, заключенному с Малютиным С.Н. перешло к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 24 июня 2016 г. за период с 25 июля 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 74835 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 15000 руб., сумма задолженности по процентам 58740 руб., сумма задолженности по штрафам 1095 руб.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно п.9, ч.1, ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В договоре займа <Номер обезличен> от 24 июня 2016 г. содержатся аналогичные условия начисления процентов по договору, указанные в п.9, ч.1, ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям договора займа, размер процентов не превышает установленный договором и п.9, ч.1, ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, требование истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным. И ООО «АйДи Коллект» имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п.17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно п.6 договора займа <Номер обезличен> от 24 июня 2016 г., единовременный платеж уплачивается заемщиком в сумме 23370 руб. 25 июля 2016 г.

Следовательно, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, начиная с 26 26 июля 2016 г., так как в этот день наступил срок единовременного платежа в счет исполнения обязательства заемщика по договору займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малютина С.Н. задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи от 24 апреля 2019 г. с Малютина С.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от 15 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истец направил в суд исковое заявление 22 августа 2020 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском к ответчику Малютину С.Н.

о взыскании задолженности по договору займа за пределами установленного законом сроками исковой давности.

В силу пунктов 2 и 3 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2445 руб. 05 коп.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020г.