Решение по делу № 2-791/2014 ~ М-705/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 к Кичевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Кичевой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору, обосновывая свои требования тем, что * 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 4065/052 Вельского отделения № 4065 Пахомовой Е.А. и Кичевой М.В. был заключен кредитный договор № *на сумму * рублей на срок * месяцев под *% годовых. В нарушение условий кредитного договора Кичева М.В. не производит погашение кредита и процентов по нему в установленные сроки, в результате чего нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, то истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – просроченный основной долг, *руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. **коп. – неустойка за просроченный основной долг, *руб. * коп. – неустойка за просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., а также расторгнуть заключенный с Кичевой М.В. * года кредитный договор № *.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению представитель по доверенности Красулина С.А. просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кичева М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования признает, задолженность по кредитному договору сложилась из-за финансовых затруднений.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что * 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 4065/052 Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО Пахомовой Е.А. и Кичевой М.В. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на цели личного потребления на срок * месяцев под * % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Денежные средства по кредитному договору в сумме 103000 руб. 00 коп. единовременно были получены Кичевой М.В., что подтверждается историей операций по счету и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспаривается и факт заключения кредитного договора.

Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пп. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства, не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец * 2014 года направил Кичевой М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке требование ответчиком не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустойки в связи с нарушением Кичевой М.В. условий договора о ежемесячном погашении кредита.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № * от * 2013 года по состоянию на * 2014 года. Из представленного расчета следует, что долг Кичевой М.В. перед истцом составил * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – просроченный основной долг, * руб. * коп. – неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. – неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности на указанную дату подтверждается историей операций по договору. Данный расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ни в какой части, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от * 2014 года, и отсутствие возражений ответчика на данное требование, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № * от * 2013 года, заключенного с Кичевой М.В. также подлежит удовлетворению.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 к Кичевой М. В.- удовлетворить.

Взыскать с Кичевой М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № * от * 2013 года по состоянию на * 2014 года в сумме * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – просроченный основной долг, *руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка за просроченный основной долг, * руб. * коп. – неустойка за просроченные проценты, а также * руб. * коп. - в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Расторгнуть кредитный договор № * от * 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 4065/052 Вельского отделения № 4065 Сбербанка России ОАО Пахомовой Е. А. и Кичевой М.В..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

я