Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2012 ~ М-312/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нижний Ингаш 03 октября 2012 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

истца Шевцова В.В., его представителя – адвоката Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № 19 и ордер №316,

представителей ответчика: Скугаревской А.С., Жеребцова А.А.. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова В.В. к войсковой части № 21223 о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании расходов за услуги адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части № 21223 о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании расходов за услуги адвоката. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа № от (дата) он был принят на должность <данные изъяты> войсковой части №21223. В соответствии с приказом № от (дата), с ним был прекращён трудовой договор, а именно с (дата) он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С (дата) он не работает. С увольнением не согласен, так как считает, что ответчик уволил его незаконно. Он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как добровольно ответчик не согласен устранить нарушения трудового законодательства. Из приказ о его увольнении, ему стало известно, что он был уволен за виновные действия, а именно за присвоение и хищение шести инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6) и якобы данное хищение выявлено (дата). В действительности он не совершал хищение указанных выше патронов, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, работодатель не имел никаких правовых оснований увольнения его в связи с утратой доверия. Просит суд признать увольнение по основанию, изложенному в приказе № от (дата) по п. 7 ч.1 ст. 88 ТК РФ- совершение виновных действий, которые дают суду основания для утраты доверия со стороны работодателя, не законным; обязать ответчика изменить основание формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ- совершение виновных действий, которые дают суду основания для утраты доверия со стороны работодателя, на ст. 80 ТК РФ- увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с (дата) на (дата); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с консультацией юриста, с оформлением искового заявления, а также за представительство в суде.

В судебном заседании истец и его представитель Аневич Л.Ю., требования, изложенные в исковом заявлении поддержали по основания в нем изложенным, суду дополнительно пояснили, что в обязанности истца, являвшегося <данные изъяты> входило только управление автомобилем, он не являлся материально-ответственным лицом, никаких договоров о материальной ответственности с ним не заключалось.. Погрузку и разгрузку автомобиля всегда осуществляли солдаты срочной службы, либо рабочие из гражданского персонала. Чем именно загружается автомобиль, ему неизвестно, так как всё имущество ответчика упаковывалось в ящики. Он обязан был следить только за тем, чтобы не было перегруза. Кроме того, каждый рейс сопровождался старшим экипажа. Патроны хранятся в особых хранилищах, куда ему, как водителю нет доступа, и за их сохранность отвечает начальник хранилища. В частности, за инфракрасные помеховые патроны (ИПП-6) отвечал начальник хранилища Б. В бардачок кабины, управляемого им автомобиля, положил данные патроны непосредственно Б., пояснив, что позже их заберёт. Он не придал данным обстоятельствам особого значения, и, забыв о патронах, несколько дней перевозил их по территории части. В дальнейшем, обнаружив патроны, он убрал их в гараж, и напомнил Б. о существовании патронов. Тот пообещал их забрать, но по неизвестной ему причине этого не сделал. В апреле 2012 года, вспомнив, что у него в гараже хранятся шесть инфракрасных помеховых патрона (ИПП-6), принадлежащих Б., он добровольно выдал их ответчику, при этом пояснив происхождение этих патронов. Таким образом, с его стороны никакого хищения патронов не было. В силу своих должностных обязанностей он не имел доступа к боеприпасам и вообще в хранилище. Следовательно, он не имел реальной возможности самостоятельно взять данные патроны и его действия нельзя расценивать как виновные. Считает, что его действия по выдаче патронов, не дают основания работодателю для утраты доверия к нему. На протяжении всей работы в должности водителя, а также и в период службы у ответчика он не имел каких-либо нареканий, а также растраты имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, находясь в очередном отпуске в июне 2012 года, он написал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию. Однако, его заявление работодатель оставил без внимания. После этого истец сломал ногу и находился на больничном. Поскольку о судьбе его заявления по собственному желанию ничего не было известно, после лечения он вышел на работу 1 июля, где ему стало известно, что в отношении него проводится служебная проверка и принято решение уволить его в связи с утратой доверия. За всю свою трудовую деятельность он неоднократно поощрялся денежной премией, благодарностью, грамотами. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, незаконного увольнения работника. Кроме того, в связи с незаконным увольнением, он испытывает нравственные и моральные страдания, переживания в связи с потерей работы, притерпевание стыда и унижения, поскольку добросовестно исполнял свои обязанности, а территория военного городка, где он проживает, не большая, все друг друга знают, и все новости обсуждаются гражданами, которым известно о том, что уволили истца за недоверие в связи с хищением или присвоением, которого на самом деле, не было.

Представитель ответчика Скугаревская А.С. (по доверенности), требования истца не признала, считает, что увольнение истца проведено на законных основаниях в соответствии с трудовым законодательством. (дата) работник войсковой части № 21223 <данные изъяты> Шевцов В.В., желая оказать влияние на решение командования войсковой части 21223 об увольнении его жены, в нарушении требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешающим защиту трудовых прав, свобод и интересов всеми не запрещенными законом способами, продемонстрировал начальнику учетно-операционного отдела войсковой части 21223 шесть инфракрасных помеховых пиропатронов и потребовал, чтобы его жену, которая являлась работником войсковой части, оставили в покое, иначе он обратится с патронами в прокуратуру. В ходе служебной проверки данные действия Шевцова по присвоению пиропатронов были расценены работодателем, как дающие основания для утраты доверия, с ним был расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в следующих случаях: в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, то есть выполняющих следующие операции с указанными ценностями: прием; хранение; транспортировка. Согласно Приложения № коллективного договора войсковой части 21223, <данные изъяты> Шевцов В.В. за транспортировку вооружения и боеприпасов получал доплату к тарифной ставке в размере 40%. Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако, наличие подобного договора для увольнения по данному основании, не является обязательным. Договор о материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. В должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной командиром войсковой части 21223 указано, что водитель обязан своевременно в целостности и сохранности доставлять груз в указанное место. Кроме этого, в должностной инструкции п. 4 водитель автомобиля несет ответственность за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам. За нарушение законодательных и нормативных актов водитель автомобиля может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести совершенного проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. В трудовом договоре, заключенном между командиром войсковой части 21223 и Шевцовым В.В. указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Под утратой доверия следует понимать такие последствия действий работника, которые порождают у его работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несмотря на то, что водитель Шевцов всегда возил груз в составе сопровождающего - старшего экипажа, отвечающего за груз, его действия с пиропатронами работодатель расценил, как основания для утраты к нему доверия. Истец, действительно находясь в отпуске, подал заявление об увольнении его по собственному желанию, но работодатель данное заявление не подписал, поскольку велась проверка в отношении Шевцова и его действия по присвоению и хищению пиропатронов были расценены как утрата к нему доверия, в связи с чем, основания для увольнения его по собственному желанию отсутствовали, потому он и был уволен на основании приказа № от (дата) по п.7 ч.1 ст. 81 с (дата). Просит в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено: приказом № от (дата) Шевцов В.В. принят на должность <данные изъяты> с установлением 4 разряда оплаты труда по ЕТС с испытательным сроком три месяца, с (дата); приказом № от (дата) Шевцов В.В. уволен с (дата), за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившихся в совершении виновных действий - в присвоении и хищении 6 инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6), данное хищение выявлено (дата); в трудовую книжку Шевцова В.В. за номером 10 внесена запись от (дата) - уволен за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; по факту выявленного нарушения у Шевцова В.В. (дата) получено объяснение; согласно акта об отказе от подписи приказа от (дата) Шевцов В.В. от ознакомления с текстом приказа № от (дата) об увольнении, отказался; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Шевцова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В настоящее время Шевцов принят на работу в <данные изъяты> - с (дата), на основании приказа № от (дата).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Алексеевич С.В., полагавшей заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец уволен на основании с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, выразившихся в совершении виновных действий, а именно в присвоении 6 инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6), данное хищение выявлено (дата).

Поводом для увольнения истца, послужил факт принесения им 6 инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6) исполняющему обязанности заместителя командира по МТО Л..

В качестве основания увольнения истца в приказе указано совершение им виновных действий, связанных с присвоением 6 инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6), при том, что данное хищение было выявлено (дата).

В судебном заседании в качестве доказательств виновных действий истца, представителем ответчика предоставлен рапорт временно исполняющего обязанности заместителя командира по МТО Л. на имя командира войсковой части 21223, а также представление военного прокурора Красноярского гарнизона об устранении нарушений закона, выданного командиру войсковой части 21223 Л. по организации учета и хранению боеприпасов на технической территории, а также по организации деятельности по контролю организаций - аутсорсеров в соответствии с законодательством.

Согласно приказа о приеме на работу № от (дата), Шевцов В.В, принят на должность <данные изъяты> с установлением 4 разряда. Должностной инструкцией № <данные изъяты>, определены должностные обязанности по содержанию <данные изъяты> в исправном состоянии, соблюдению правил перевозки грузов и пассажиров, своевременная доставка и сохранность грузов и пр.

В судебное заседание представителем ответчика доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по своевременной доставке и сохранности грузов к месту назначения, не представлено.

Кроме того, истец в силу занимаемой должности, являясь <данные изъяты>, не являлся материально-ответственным лицом, обслуживающим товарные ценности; они ему не вверялись; он не осуществлял их учет, хранение и выдачу; его трудовой договор также не содержит условий о полной материальной ответственности; документов, касающихся возложения на него обязанностей обслуживания товарных ценностей, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец осуществлял перевозку грузов в составе сопровождающего - старшего машины, отвечающего за груз, что подтверждается должностной инструкцией и не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Из материалов служебной проверки, в том числе пояснений С., ответственного за хранение товарных ценностей, следует, что Шевцов В.В. в подготовке и отправке транспорта с ИПП не привлекался. При вывозке все имущество было пересчитано, излишков и недостач не было, из чего следует, что факт кражи или присвоения, на который в приказе ссылается начальник войсковой части, отсутствует.

Кроме того, из представления военного прокурора Красноярского гарнизона, следует, что нарушения, связанные с хранением ИПП стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей прапорщиком С.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), по факту хищения, выявленного (дата) 6 инфракрасных помеховых патронов, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Шевцова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, доказательств виновных действий истца, послуживших основанием для расторжения с ним трудовых отношений в связи с утратой доверия в присвоении и хищении 6 инфракрасных помеховых патронов (ИПП-6), ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств того, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца с занимаемой должности по указанному основанию, является незаконным.

В соответствие со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении даты и основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку суд приходит к выводу о том, что увольнение Шевцова произведено незаконно, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула; об изменении даты и основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно пункту 9, которым при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из приведенных положений, расчет среднего дневного заработка истца за время вынужденного прогула следует произвести в следующем порядке:

Расчетный период- с (дата) по (дата)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Период вынужденного прогула - с (дата) по (дата).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страдания истца, при которых причинен вред.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции о том, что за составление искового заявления и за участие в судебном заседании его представителя - адвоката Аневич Л.Ю., им понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 21300 рублей разумными. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема и характера услуг представителя, степени сложности дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1947,49 рублей в том числе: по 200 рублей за два требования неимущественного характера: об изменение даты, основания формулировки увольнения и о взыскании морального вреда, и 1547,49 рублей – за требование имущественного характера, итого: 1947,49 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шевцова В.В. удовлетворить.

Признать увольнение Шевцова В.В. по основанию, изложенному в приказе № от (дата) по п. 7 ч.1 ст. 88 ТК РФ - совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, не законным.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Шевцова В.В. с п. 7 ч.1 ст. 88 ТК РФ - совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, на ст. 81 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а также дату увольнения с (дата) на (дата).

Взыскать с войсковой части 21223 в пользу Шевцова В.В.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого ко взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с войсковой части 21223 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1947,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года.

Председательствующая