Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 ~ М-238/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2017 года             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Тимакова А.Н.,

ответчика Исакова С.С.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Александра Николаевича к Исакову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков А.Н. обратился в суд с заявлением к Исакову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, требования мотивируя тем, что 08 февраля 2017г. в 12 час. 40 мин., в районе д.15 по ул.Копылова пгт.Козулька, Козульского района, Красноярского края по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53740 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 53470 рублей, взыскать расходы по оплату услуг оценки по договору № от 14.02.2017 года в размере 4000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 00 копеек.

Истец Тимаков А.Н. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что ехал по ул.Свердлова, стал поворачивать на ул.Копылова и во встречном направлении на его полосу движения выехал автомобиль «Нива», прижаться, чтобы избежать столкновения ему было некуда и произошло ДТП. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает Исакова С.С., так как он допустил превышение скорости и выехал на встречную полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения капота, левого переднего крыла, левой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, фартука. Согласно экспертного заключения ему причинен ущерба в сумме 53740 рублей 80 копеек.

Ответчик Исаков С.С. в судебном заседании пояснил, что с суммой причиненного ущерба не согласен, максимальная сумма причиненного ущерба 15000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Он выезжал с ул.Копылова, его занесло и избежать столкновения он не смог.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.02.2017г. в 12 часов 40 минут в районе д.15 по ул.Копылова пгт.Козулька, Козульского района, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Тимакова А.Н., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Исакова С.С.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 08.02.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, Исаков С.С. нарушивший требования п.9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем неверно определил полосы, для движения транспортного средства исходя из ширины проезжей части и осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Исакова С.С., который нарушил п.9.1 ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017г. следует, что у автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, были повреждены: решетка радиатора, передний бампер, облицовка левой фары, радиатор, вентилятор. У автомобиля марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, решетка радиатора.

Гражданская ответственность ответчика Исакова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО от 17.02.2017г. представленного истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, поврежденного в ДТП 08.02.2017г. может составить 53740 рублей 80 копеек.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба иных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, им не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, то, что ответчик является виновным в дорожно-транспортным происшествии, размер ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия им не оспорен и составляет 53740 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Тимакова А.Н. 53740 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки, в виде судебных расходов состоящие из расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 53740 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1813 ░░░. 0 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62553 ░░░. 80 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2017░.