Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-5576/2017;) ~ М-5222/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Столяровой ФИО19 Любимовой ФИО35, Столярову ФИО20, Орловой ФИО21 Фадину ФИО22, Фадиной ФИО23, ФИО24 в лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Столяровой М.Е., в порядке регресса, причиненный ущерб, в размере 85 037,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2751,14 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кнауб Н.А., в результате чего был причинен ущерб, в виде повреждения отделки помещения. Затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше. На момент затопления квартира Кнауб Н.А. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску повреждения водой, в связи чем, потерпевшей было выплачено страховое возмещение, в размере 85 037,92 рублей. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Любимова Е.А., Столяров С.Н., Орлова О.А., ФИО25 лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», Фадин А.В., Фадина С.Е.

Представителем истца исковые требования уточнены, просили взыскать с ответчиков, причиненный ущерб, в размере, исходя из принадлежащей каждому доле: с Любимовой Е.А. – 12 148,28 рублей, со Столярова С.Н. – 12 148,28 рублей, с Орловой О.А. – 176,70 рублей, с ФИО26 в лице ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», - 24 119,85 рублей, с Фадина А.В. – 12 148,28 рублей, с Фадиной С.Е. – 6 074,14 рублей, со Столяровой М.Е. – 18 222,41 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 751,14 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Фадина С.Е., Фадин А.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что им на праве общей долевой собственности (1/14 доля и 1/7 доля) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена в порядке наследования, всего собственников семь человек. Однако в квартире они не проживают, доступ к квартире не имеют, так как Столярова М.Е. препятствует проходу в квартиру. В квартире проживал ее сын с семьей. В связи с этим считают, что оснований для взыскания с них ущерба не имеется, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Столяровой М.Е. – Агеева А.И., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что Столяровой М.Е. и ее дочери Любимовой Е.А. принадлежит 3/14 доли и 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Однако с 2012 года в этой квартире ответчики не проживают, поскольку после регистрации брака Столярова М.Е. с дочерью и сыном проживают по адресу: <адрес>. Считает, что ответственность по возмещению ущерба на Столярову М.Е. не может быть возложена, поскольку она не является виновником затопления, кроме того, управляющая компания должна проводить проверку труб. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик Орлова С.А. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого видно, что иск она не признает, так как хотя она и является собственником квартиры, по адресу: <адрес> ей принадлежит 4/1925 доли, однако в квартире она не проживает, коммунальными ресурсами не пользовалась, затопление квартиры Канауб Н.А. произошло не по ее вине. В удовлетворении иска просила отказать.

Суду представлены документы, согласно которым ответчик Круглов А.А. является недееспособным, в настоящее время проживает в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» и пансионат в лице директора, действующего на основании Устава, является его опекуном.

Представитель ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Из пояснений представителя ответчика Назарова А.А., действующего по доверенности, выданной директором пансионата, данных суду ранее видно, что иск он не признает, так как Круглов А.А. признан недееспособным, причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика нет, в данном случае ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчик Столяров С.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил. Исходя из положений п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Кнауб Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома – по адресу: <адрес> услышала, как по потолку журчит вода. Поднялась в квартиру, которая расположена этажом выше, но дверь никто не открыл, через дверь было слышно, что там сильный потоп, пришли слесаря и перекрыли воду. Со слов сантехника ей стало известно, что затопление произошло из-за того, что сорвало кран на кухне, всего затопило три квартиры. На следующий день сотрудники ЖЭКа, сделали осмотр, через день сотрудники страховой компании. В счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ей выплачено страховое возмещение в размере 85 037,92 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 26-го квартала» г.о. Тольятти Кидяров С.С., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что управляющая компания ответственность за нахождение в надлежащем состоянии чужой собственности не несет, тем более за сорванный кран, поэтому требования к собственникам квартиры правомерны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кнауб Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Орловой О.А. – доля в праве 4/1925, Круглову А.А. – доля в праве 546/1925, Столярову С.Н. – доля в праве 1/7, Фадину А.В. – доля в праве 1/7, Любимовой Е.А. - доля в праве 1/7, Столяровой М.Е. – доля в праве 3/14, Фадиной С.Е. – доля в праве 1/14, что подтверждается выпиской из ЕГРН недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кнауб Н.А. заключен договор страхования имущества, полис «Домовой» № SYS1207956129. Объектом страхования является имущество: квартира и имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными рисками является в том числе, повреждение водой - в соответствии с «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошло повреждение имущества в квартире, принадлежащей Кнауб Н.А., а именно в двух комнатах и коридоре, кухне на потолках разводы, на стенах отошли обои, на полах, в том числе лоджии взбухли плиты ламината, на кухне разбухло основание гарнитура, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АДО ООО «Созидание» и Кнауб Н.А. Из Акта проверки службой АДО ООО «Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления квартиры, по адресу: <адрес> установлено, что затопление квартиры произошло в результате срыва гусака у смесителя на мойке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кнауб Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному заявлению было заведено выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составило акт осмотра имущества №-тол, на основании которого была подготовлена локальная смета № КВ7915249.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение имущества Кнауб Н.А. страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае № КВ7915249, которым установлены обстоятельства страхового случая – затопление водой из вышерасположенной <адрес>, определена сумма страховой выплаты 85 037,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кнауб Н.А. страховое возмещение в размере 85037,92, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки – собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества не заявляли.

Возражения ответчиков по делу сводятся к тому, что хотя они и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, но в ней не проживают, коммунальными ресурсами не пользуются, а следовательно не несут обязанности по содержанию в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в указанной квартире. Кром того, ответчики Фадина С.Е. и Фадин А.В. произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру. В подтверждение своих доводов были представлены: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фадиной С.Е., Фадиным А.В. и ФИО12, согласно которому последняя приобрела в собственность 3/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; выписку из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Орлова О.А., Фадина С.Е., Фадин А.В. по адресу: <адрес> не зарегистрированы, Круглов А.А. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет эти доводы. Действительно, из материалов дела видно, что в квартире по адресу: <адрес> никто из собственников не проживает. Так, Круглов А.А., инвалид второй группы, решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает в ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Орлова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Фадин А.В., Фадина С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из Актов проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столярова М.Е., Столяров С.Н., Любимова Е.А. проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>94 не проживают с 2010 года. Согласно квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 28 797,27 рублей. Однако само по себе то обстоятельство, что ответчики в указанной квартире не проживали, имеют регистрацию по другим адресам, не может являться основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего имущества в размере, соответствующем доли каждого из собственников. Не является основанием для освобождения от ответственности и то, что ФИО17 произвели отчуждение принадлежащих им долей, поскольку на момент наступления страхового события они являлись собственниками квартиры по адресу <адрес>.

Доводы ответчиков относительно, того, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» г.о. Тольятти, зная о том, что в квартире никто не проживает, должно было проверять техническое состояние имущества в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, относительно жилого помещения, то обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры Кнауб Н.А. суду представлено не было. Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется, как и не имеется доказательств протечек воды в зоне ответственности собственников иных квартир. При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры послужил срыв гусака у смесителя на мойке, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры, поскольку расположен после запирающего устройства, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 85 037,92 рублей пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности: с Любимовой Е.А. – 12 148,28 рублей, с Столярова С.Н. – 12 148,28 рублей, с Орловой О.А. – 176,70 рублей, с Фадина А.В. – 12 148,28 рублей, с Фадиной С.Е. – 6 074,14 рублей, со Столяровой М.Е. -18 222,41 рублей.

Относительно ФИО27 признанного недееспособным, то ущерб в размере 24 119,85 рублей подлежит возмещению исходя из того, что в соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст.35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» как организации, обязанной осуществлять надзор за Кругловым А.А. Вина ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за имуществом, принадлежащим Круглову А.А.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 751,14 рублей, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в размере пропорциональном принадлежащей каждому доле: с Любимовой Е.А. – 392,02 рублей, со Столярова С.Н. – 393,02 рублей, с Орловой О.А. – 5,71 рублей, с Фадина А.В. – 393,02 рублей, с Фадиной С.Е. – 196,52 рублей, с ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - 780,32 рублей, со Столяровой М.Е. – 589,53 рублей.

Руководствуясь ст. 6,12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Столяровой ФИО28 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 18 222,41 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 589,53 рублей, а всего взыскать 18 811,94 рублей.

Взыскать с Любимовой ФИО29 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать со Столярова ФИО30 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать с Фадина ФИО31 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 12 148,28 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 393,02 рублей, а всего взыскать 12 541,30 рублей.

Взыскать с Орловой ФИО32 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 176,70 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5,71 рублей, а всего взыскать 182,41рублей.

Взыскать с Фадиной ФИО33 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 6 074,14 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 196,52 рублей, а всего взыскать 6 270,66 рублей.

Взыскать с ГБУ СО «Солнечнополянский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» опекуна ФИО34 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 24 119,85 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 780,32 рублей, а всего взыскать 24 900,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>