Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2227/2021 от 30.07.2021

Судья Самойлова Ю.С.                     Дело №33-2227/2021

                                         №2-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.А., Ворониной И.А., Воронина А.В., ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Воронина В.А., Ворониной И.А., Воронина А.В., ФИО1 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Воронина В.А. в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату № расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>.; расходы на оплату госпошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Ворониной И.А. в качестве выкупной цены за принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату № расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Воронина А.В. в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату № расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу ФИО1 в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение: комнату № расположенную по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <...>.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере <...>.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>.

Прекратить право собственности Воронина В.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности Ворониной И.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности Воронина А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату по адресу <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать после выплаты компенсации право собственности муниципального образования «<адрес>» на комнату по адресу <адрес>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истцов Воронина В.А., Ворониной И.А., Воронина А.В. по доверенности ФИО9, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронин В.А., Воронина И.А., Воронин А.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет выкупной цены за указанное выше жилое помещение, затрат на переезд и компенсации не произведенный капитальный ремонт в общем размере по <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с вынужденным переездом, поскольку доказательств их несения, а также доказательств, подтверждающих необходимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения не имеется.

Ссылаясь на приобретение истцами права собственности на жилое помещение в 2011 г., считает, что у администрации <адрес> не возникли обязательства перед истцами по проведению капитального ремонта дома, а само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы реализовали право на участие в деле через представителя, Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что супруги Воронин В.А. и Воронина И.А., а также их дети Воронин А.В. и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 19,3 кв.м., по ? доле каждый (Воронин В.А. и Воронина И.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, затем на основании соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность от <дата> доли были перераспределены на указанный размер доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 509,6 кв.м.

Комната истцов расположена на 2-м этаже дома, 1959 г. постройки, общая площадь жилого помещения составляет 19,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение принято, в том числе, на основании заключения ООО «Орелоблкоммунпроект» 2016 г., которым констатировано нахождение чердачных перекрытий и штукатурки потолков жилого дома в аварийном состоянии, стен - в недопустимом техническом состоянии; зафиксировано поражение перекрытий гнилью и нахождение их в аварийном техническом состоянии, а также поражение досок пола и лаг гнилью, трещины и выбоины цементных полов. В заключении также указано, что дверные коробки местами повреждены и поражены гнилью, перекошены; отдельные дверные полотна имеют неплотный притвор по периметру коробки, значительные механические повреждения; штукатурка потолков по всей площади имеет хаотические трещины, отслоения от основания потолков, следы протечек; штукатурка потолков находится в аварийном состоянии; крыша и надподвальное перекрытие в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Общий физический износ здания составлял -71%.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № Управлению городского хозяйства администрации <адрес> и муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» в срок до <дата> поручено направить собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> требование о сносе дома в срок до <дата> Срок для переселения граждан из указанного дома установлен до <дата>

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома перенесен до <дата>

<дата> администрацией <адрес> истцам направлено требование о сносе многоквартирного дома с указанием на изменение ранее установленного срока сноса дома и установление нового - до <дата>

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.», в которую включен спорный дом с планируемой датой окончания переселения <дата>

Также судом установлено, что Воронин В.А. с декабря 2020 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1 в порядке наследования, однако, по указанному адресу он и члены его семьи не проживают, постоянным местом жительства семьи Ворониных является <адрес>, в котором истцы имеют постоянное место работы, а дети посещают образовательные учреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 от <дата> рыночная стоимость комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения оценки с учетом стоимости доли истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – <...>.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом год его постройки, приватизации первой квартиры указанного дома в 2001 г. и нахождения других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес>. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения № 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях – 20-25 лет.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1959 г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истцов суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи