Решение по делу № 2-3302/2013 ~ М-2117/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-3302/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 октября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Хаустовой А.А.,

истца Сухих Ю.Е. и его представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухих <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Сибирское ЛУ МВД России) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Ю.Е. обратился в суд с иском к Сибирскому ЛУ МВД России об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении в должности, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел). Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Ю.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел. Кроме того, проверка в отношении истца проводилась заместителем начальника ОООП Сибирского ЛУ МВД России ФИО7, который, по мнению истца, был заинтересован в ее результате, поскольку ранее истец направлял руководству жалобу на ФИО7 в связи с его поведением по отношению к Сухих Ю.Е. По указанной жалобе в отношении ФИО7 была назначена служебная проверка.

Большая часть материалов служебной проверки была оформлена оперативными сотрудниками ОСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Выводы проверки основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, что относится к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, Сухих Ю.Е. не был подробно опрошен по обстоятельствам служебной проверки. Заключение служебной проверки не содержит указания на последствия и другие существенные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, не содержит указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка.

На основании заключения ФИО7 по результатам служебной проверки в отношении истца, начальником Сибирского ЛУ МВД России ФИО8 подписан приказ № 119, согласно которому Сухих Ю.Е. продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 спиртосодержащую жидкость, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, за что Сухих Ю.Е. привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает, что факт передачи истцом жидкости Андрееву был спровоцирован сотрудниками полиции, проводящими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Жидкость Андрееву он не продавал, а передал по просьбе последнего за сумму денег, за которую сам приобретал. Происшествие это произошло не в служебное время, т.е. его действия не связаны с исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, в приказе № указано, что Сухих Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. 60 лет СССР <адрес> продал ФИО11 спиртосодержащую жидкость, при этом истец в указанное время находился на охоте за пределами <адрес>.

Истец (с учетом уточнения требований) просит суд:

признать заключение служебной проверки по рапорту начальника штаба ЛУ МВД России полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухих Ю.Е. незаконным и необоснованным;

отменить приказ Сибирского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «о выводах по результатам служебной проверки» (заключение служебной проверки по рапорту начальника штаба ЛУ МВД России полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухих Ю.Е.;

отменить приказ Сибирского ЛУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу об увольнении Сухих Ю.Е. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

восстановить Сухих Ю.Е. в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России, в связи с незаконным увольнением;

взыскать с Сибирского ЛУ МВД России в пользу истца в счет утраченного заработка в период вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.;

взыскать с Сибирского ЛУ МВД России в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требований Сухих Ю.Е. отказать. По мнению представителя ответчика служебная проверка и увольнение Сухих Ю.Е. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец пропустил срок для обращения в суд.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Закона о службе в органах внутренних дел, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (ст.50 Закона о службе в органах внутренних дел).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел).

В соответствии со ст.ст.51, 52 Закона о службе в органах внутренних дел, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец Сухих Ю.Е. проходил службу в Сибирском ЛУ МВД России, на основании приказа начальника Сибирского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России.

В соответствии с п. 1 приказа Сибирского ЛУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выводах по результатам служебной проверки» в связи с нарушением Сухих Ю.Е. ст.ст.12, 13 Закона о службе в органах внутренних дел, ст.12 Закона о полиции, ст. 4-8,22, 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с продажей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО11 около 25 литров спиртосодержащей жидкости (в трех пластиковых бутылках емкостью по пять литров каждая и в таре, находившейся в картонной коробке, емкостью десять литров) и получении от данного гражданина в результате такой торговли 7600 руб., командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России Сухих Ю.Е. подлежит привлечению к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

На основании данного приказа начальником Сибирского ЛУ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с об увольнении Сухих Ю.Е. со службы в органа внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о выводах по результатам служебной проверки № Сухих Ю.Е. ознакомился 16.05.2013, с приказом об увольнении № ознакомился 19.06.2013, с исковым заявлением об оспаривании увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ связаны только с оспариванием увольнения, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Обсуждая законность и обоснованность увольнения истца со службы по вышеуказанному основанию, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, служебный контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, так и определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О, ДД.ММ.ГГГГ № 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть – за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сухих Ю.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих служебных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей служебной деятельности Сухих Ю.Е. несет ответственность в пределах, установленных действующим законодательством. На это указано в должностной инструкции командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России, с которой Сухих Ю.Е. был ознакомлен.

Согласно ст.ст.12, 13 Закона о службе в органах внутренних дел, ст.27 Закона о полиции, сотрудник органов внутренних дел (сотрудник полиции) обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УТ МВД России по СФО утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками отделения «СФО-3» «СФО-Т» 5 управления («Р») ГУСБ МВД России для проверки достоверности сведений по факту незаконной реализации алкогольной продукции «коньячного напитка» сотрудником ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России Сухих Ю.Е. (при подготовке и проведении ОРМ «проверочная закупка» разрешено использовать необходимые технические средства, в случае необходимости привлечь специалистов) (том № л.д.150-151, 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Сибирского ЛУ МВД России обратился ФИО11 с заявлением о добровольном желании оказать содействие органам внутренних дел и согласии на привлечение его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконной реализации спиртосодержащей жидкости (том № л.д.154). В этот же день старшим оперуполномоченным по ОВД отделения «СФО-3» «СФО-Т» 5 управления («Р») ГУСБ МВД России ФИО12 в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО11, в результате которого предметов, запрещенных к незаконному обороту, денежных средств и других ценных вещей не обнаружено, ничего не изымалось. После этого, ФИО11 переданы предварительно осмотренные и помеченные денежные средства в размере 5000 руб. Далее ФИО11 связался с Сухих Ю.Е. по телефону и они договорились о встрече на железнодорожном вокзале <адрес> с целью передачи Сухих Ю.Е. денежных средств для приобретения 15 литров спиртосодержащей жидкости («коньячный напиток»). Во время этой встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал Сухих Ю.Е. 4500 руб. на приобретение 15 литров «коньячного напитка». Сухих Ю.Е. при встрече пояснил, что поставит продукцию после ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись со встречи с Сухих Ю.Е. ФИО11 добровольно выдал денежные средства в сумме 500 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, составленными в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том № л.д.155-167).

Факт получения Сухих Ю.Е. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по телефону договорился с Сухих Ю.Е. о встрече с целью получения 15 литров «коньячного напитка». Одновременно с этим Сухих Ю.Е. предложил ФИО11 приобрести водку на розлив по цене 310 руб. за литр (емкостью 10 литров), на что последний согласился. Старший оперуполномоченный ФИО12 в этот же день в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО11; предметов, запрещенных к незаконному обороту, денежных средств и других вещей при нем обнаружено не было. После этого, ФИО11 были переданы предварительно осмотренные и помеченные денежные средства в размере 3100 руб., приготовленные для передачи им Сухих Ю.Е. для закупки спиртосодержащей жидкости. Также ФИО11 был передан диктофон для контроля и фиксации разговора с Сухих Ю.Е. Далее ФИО11 встретился с Сухих Ю.Е. на автостоянке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, передал ему денежные средства в сумме 3100 руб., а Сухих Ю.Е. передал ему три пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, наполненные жидкостью коричневого цвета. Также Сухих Ю.Е. передал ФИО11 коробку, в которой находилась тара емкостью 10 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью. Указанные три пластиковые бутылки и коробку Сухих Ю.Е. погрузил в багажник автомобиля ФИО11 После отъезда ФИО11 к Сухих Ю.Е. подошли сотрудники отделения «СФО-3» «СФО-Т» 5 управления («Р») ГУСБ МВД России и разъяснили ему, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие, предложили выдать денежные средства в сумме 3100 руб., которые Сухих Ю.Е. выдал в добровольном порядке. Купленную у Сухих Ю.А. жидкость ФИО11 добровольно выдал оперативным сотрудникам. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, составленными в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том № л.д.168-181).

Добровольно выданная ФИО11 жидкость, приобретенная у Сухих Ю.Е., направлена на экспертизу. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.: жидкости, находящиеся в трех полимерных бутылках емкостью 5 литров, являются спиртосодержащими, изготовленными на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта 38,5%, 38,7%, 37,7%; жидкость, находящаяся в картонной коробке в таре емкостью 10 литров, является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта с объемной долей этилового спирта 39,7%.

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в содержащихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО11, ФИО14, ФИО15 (том № л.д.108-125), рапортах сотрудника ФИО9, старшего оперуполномоченного ФИО12, начальника ФИО16 (том № л.д.91, 92, 126-129), в показаниях допрошенных по настоящему делу свидетелей ФИО14 и ФИО12, являющихся очевидцами описанных выше событий.

Кроме того, до увольнения Сухих Ю.Е. с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Сибирского ЛУ МВД России проведена внеочередная аттестация Сухих Ю.Е., в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Аттестационной комиссии Сухих Ю.Е. пояснил, что не отрицает свое участие в незаконном обороте спиртосодержащей продукции. По результатам внеочередной аттестации Сухих Ю.Е., аттестационной комиссией принято решение о том, что Сухих Ю.Е. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Данное решение носит рекомендательный характер.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно этому Закону государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (ст.10.2). Розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями, непищевой – организациями и индивидуальными предпринимателями (ст.11).

Материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца, подтверждается, что Сухих Ю.Е., являясь командиром взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Сибирского ЛУ МВД России, совершил проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел, а именно осуществлял незаконную продажу спиртосодержащей продукции гражданам, вопреки установленному законом порядку оборота спиртосодержащей продукции.

Описанные выше действия истца являются безусловным основанием для увольнения по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку Сухих Ю.Е. грубо нарушены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, своими действиями он нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования ст.ст.12, 13 Закона о службе в органах внутренних дел, ст.12 Закона о полиции, ст. 4-8,22, 26 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Пояснение свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сухих Ю.Е. находился за пределами <адрес>, учитывая дружеские отношения с истцом, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат представленным материалам дела. Более того, данные пояснения не имеют значения для дела, поскольку Сухих Ю.Е. уволен за продажу спиртосодержащей жидкости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что при проведении в отношении него служебной проверки по описанным обстоятельствам были допущены нарушения, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются.

По обращениям Сухих Ю.Е. от 07 и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает на допущенные нарушения при производстве служебной проверки в отношении него, в Сибирском ЛУ МВД России была проведена служебная проверка. Согласно заключению заместителя начальника Сибирского ЛУ МВД России, факты, изложенные Сухих Ю.Е. в указанных обращениях (оказание на него морально-психологического давления, допущение оскорблений в его адрес, совершение иных неправомерных действий в отношении Сухих Ю.Е. со стороны подполковника полиции ФИО19 и полковника полиции ФИО7 при истребовании от Сухих Ю.Е. объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки по рапорту начальника штаба Сибирского ЛУ МВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.) признаны не подтвердившимися.

Порядок увольнения сотрудника полиции, предусмотренный Законом о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден в полном объеме – по распоряжению руководителя проведена служебная проверка и аттестация; с результатами проверки и аттестации Сухих Ю.Е. был ознакомлен; с ним проведены индивидуальные беседы как с аттестуемым и увольняемым сотрудником; подготовлено представление к увольнению.

Из материалов дела следует, что Сухих Ю.Е. ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом № от 16.05.2012г. в этот же день. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сухих Ю.Е. был ознакомлен в день вынесения приказа.

Таким образом, Сухих Ю.Е. был правомерно уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарная ответственность в виде увольнения несоразмерна совершенному проступку, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим причинам.

Суд отмечает, что увольнение истца произведено не за нарушение служебной дисциплины, а по иному основанию – за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный проступок был совершен вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, поэтому в сложившейся ситуации каких-либо оснований применять последствия возможного нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания не имеется.

Более того, правовой анализ статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел позволяет сделать вывод о невозможности дальнейшего продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а может быть применен и более мягкий вид ответственности.

Характеристика личности, предшествующее поведение и имеющиеся поощрения сотрудника полиции не могут повлиять на принятие решения по его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны истца об имевшихся, по его мнению, нарушениях при проведении служебной проверки и аттестации.

Согласно материалами дела служебная проверка обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проведена полно и объективно, в ходе нее получены письменные объяснения как самого Сухих Ю.Е., так и пояснения других сотрудников Сибирского ЛУ МВД России, лиц, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Сухих Ю.Е., исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия отношении истца; что позволило работодателю придти к правильному выводу о необходимости увольнения Сухих Ю.Е. по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Иные доводы истца и его представителя, приведенные в поддержание заявленных исковых требований, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сухих <данные изъяты> к Сибирскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении в должности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья М.Н. Гавриляченко