Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32557/2017 от 12.09.2017

Судья Северин Н.Н. Дело № 33-32557/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Першиной Н.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капланяна В.С. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Капланян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о невыполнении договорных обязательств и взыскания денежных средств. В исковом заявлении истец ходатайствовал о наложении обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами на расчетном счете <...> в отделении <...> Сбербанка России <...> на сумму цены искового заявления.

Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Капланян В.С. о наложении ареста на имущество.

В частной жалобе Капланян В.С. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на расчетный счет. Указал, что к исковому заявлению приобщен договор аренды имущественного комплекса от 2015 года, в параграфе 12 «Подписи, адреса и реквизиты сторон» указан расчетный счет ответчика <...> в отделении Сбербанка России г. Краснодар.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Также согласно п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Капланян В.С. о наложении ареста на имущество, указал, что в поданном Капланян В.С. исковом заявлении и документах приложенных к нему, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на сегодняшний день указанный расчетный счет принадлежит ООО «Коммунальщик».

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор аренды имущественного комплекса от <...>, где указан расчетный счет <...> в отделении Сбербанка России г. Краснодар ООО «Коммунальщик».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявления истца следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит ходатайство истца о наложении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом, судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Капланян В.С. к ООО «Коммунальщик» о невыполнении договорных обязательств и взыскании денежных средств, в виде запрета распоряжения ООО «Коммунальщик» денежными средствами на расчетном счете <...> в отделении <...> Сбербанка России г. Краснодар на сумму 120267 рублей.

Председательствующий Судьи