Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9236/2017 от 27.02.2017

дело N 33-9236/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Козодуб А.Н. на основании доверенности Михайловой Е.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Тимашевского районного суда от 5 декабря 2014 г. удовлетворен иск Бабича В.А., Бабич Е.Н., Гладышева И.М. и других к СПК колхоз «Память Ленина» о применении последствии недействительности ничтожной сделки – выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, восстановлении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Тимашевского районного суда от 5 декабря 2014 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика СПК Колхоз «Памяти Ленина» без правопреемства, при отсутствии исковых требований к иным ответчикам.

Представитель Козодуб А.Н. на основании доверенности Михайлова Е.Г. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, сославшись на неясность правовых последствий прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судебной коллегией вопроса.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебной коллегией установлено, что судебный акт неясностей не содержит, изложения в более ясно форме не требует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления представителя Козодуб А.Н. на основании доверенности Михайловой Е.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: