Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2016 ~ М-3942/2016 от 19.05.2016

                                                                                                         Гражданское дело № 2-4266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          08 июля 2016 г.                                                                                               г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Е.В. к ООО «Строй-Концерн» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Пантелеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Концерн» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2015г. были удовлетворены её требования, а именно расторгнут договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и ответчиком, взыскано с ответчика в её пользу 1 325 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.11.2015г. Денежные средства до настоящего времени не переданы. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2015г. по 19.05.2016г. составили 53 687,52 руб. Кроме того, она понесла убытки в сумме 93 000 руб., так как после расторжения договора долевого участия в строительстве продолжает оплачивать ипотечный кредит на приобретение данной квартиры. Действиями ответчика, который не исполняет длительное время решение суда, затягивал строительство дома, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд, проживание с отцом <данные изъяты> так как не может позволить себе купить квартиру либо арендовать, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 53 406,59 руб., убытки в сумме 93 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

         Истица Пантелеева Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что на приобретение квартиры она заключила кредитный договор с АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), поскольку в настоящее время денежные средства ответчик ей не выплатил, то она продолжает погашать ипотечный кредит, за период с октября 2015 года по май 2016 года она оплатила 93 000 руб., из которых проценты составили 60 476,84 руб. В настоящее время она осталась и без квартиры и без денежных средств. С претензией о выплате убытком и процентов она к ответчику не обращалась.

         Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением судебной корреспонденции не явился, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

         Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3882/15 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Пантелеевой Е.В. к ООО «Строй-Концерн» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

          Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

           В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

         Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2015г., иск Пантелеевой Е.В. к ООО «Строй-Концерн» удовлетворен частично, расторгнут договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пантелеевой Е.В. (участник) и ООО «Строй-Концерн» (застройщик), взысканы с ООО «Строй-Концерн» в пользу Пантелеевой Е.В. внесенные по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 160 000 руб., проценты за пользование данными денежными средствами за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а всего взыскано -    1 325 000 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 17.11.2015г.

       Вышеуказанным решением установлено, что истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ за № был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с объектом долевого строительства - 1-комнатной квартирой №, общей площадью 44,95 кв.м. Цена договора составила 1 160 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истица в соответствии с договором произвела оплату ответчику в сумме 1 160 000 руб., данные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по ее поручению с ее счета в банке - Банке ИТБ (АО).

       Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из копии кредитного договора №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что между БАНК <данные изъяты> (ОАО) (Коммерческим Банком <данные изъяты> (ОАО)) (кредитор) и Пантелеевой Е.В., ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 760 000 руб. на 264 месяца под 15 % годовых для приобретения в собственность Пантелеевой Е.В. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

       По условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата 1 160 000 руб. должна быть произведена в следующие сроки и следующими платежами: собственными денежными средствами в размере 400 000 руб., оплачиваются участником не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора и ипотеки в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области, денежные средства, предоставляемые Коммерческим Банком <данные изъяты> (ОАО) в размере 760 000 руб. на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коммерческим Банком <данные изъяты> (ОАО) и Пантелеевой Е.В., ФИО3

         Так, согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ. филиала АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) за период с октября 2015 года по май 2016 включительно Пантелеевой Е.В. уплачено по кредитному договору №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 571,16 руб., из них проценты в сумме 60 476,84 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по вышеуказанному кредитному договору в сумме 60 476,84 руб., поскольку из материалов дела видно, что кредитный договор №-ид от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен именно в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. При этом суд считает, что подлежат взысканию только уплаченные истцом проценты, так как сумма основного долга в виде уплаченной стоимости за вышеуказанную квартиру взыскана в пользу истца по решению суда от 10.09.2015г.

          В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Как указывалось выше решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Концерн» в пользу Пантелеевой Е.В. всего взыскано 1 325 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Строй-Концерн» возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании в пользу Пантелеевой Е.В. в сумме 1 325 000 руб.

        Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2016г. в удовлетворении требований ООО «Строй-Концерн» о предоставлении рассрочки исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2015 г. отказано. Определение вступило в законную силу 18.06.2016г.

         При расчете процентов суд исходит из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 9,15 % за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г., в размере 7,07 % за период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г., в размере 7,57 % за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г., в размере 8,69 % за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г., в размере 8,29 % за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г., в размере 7,76 % за период с 15.04.2016г. по 17.05.2016г.

          Сумма процентов за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.– 9300,41 руб. (1325000руб.х9,15%/365дн.х28дн.).

За период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г.– 4 363,06 руб. (1325000руб.х7,07%/365дн.х17дн.).

За период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г.– 6 142,79 руб. (1325000руб.х7,07%/366дн.х24дн.).

За период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.– 6 851,26руб. (1325000руб.х7,57%/366дн.х25дн.).

За период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.– 8 494,11 руб. (1325000руб.х8,69/366дн.х27дн.).

За период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.– 8 703,37 руб. (1325000руб.х8,29%/366дн.х29дн.).

За период с 15.04.2016г. по 17.05.2016г.– 9270,65 руб. (1325000руб.х7,76%/366дн.х33дн.).

         Итого за период с 17.11.2015г. по 17.05.2016 г. сумма процентов составит 53 125,65 руб.

         Таким образом, иск Пантелеевой Е.В. подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 г. по 17.05.2016 г. в сумме 53 125,65 руб.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату стоимости товара до настоящего времени, в связи с чем истица понесла убытки в виде процентов по оплате кредитного договора, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя.

       Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку Пантелеева Е.В. к ответчику с письменным заявлением (претензией) о возмещении убытков, уплате процентов за спорный период не обращалась, что ей не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 776,66 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Пантелеевой Е.В. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Пантелеевой Е.В. к ООО «Строй-Концерн» убытки в размере 60 476,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015г. по 17.05.2016г. в сумме 53 125,65 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Строй-Концерн» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 776,66 руб.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

       Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.