Решение по делу № 2-1101/2014 ~ М-796/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1101/14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Новокузнецк            23 июля 2014 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л.,

при секретаре Пономаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать страховую выплату с учетом оценки в размере 120 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 15 000 рублей судебные издержки на услуги представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5511 №, под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП имуществу истца – его автомобилю Mitsubishi Lancer № был причинен ущерб. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не представила, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет 124 315 рублей. За произведенную оценку истец заплатил 5 000 рублей. Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом оценки в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, уточнила требование в части взыскания неустойки в размере 5 016 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, пер. Алтайский, 4 по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем КАМАЗ 5511 г/н М.669 ВМ 142, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – его автомобиль марки Mitsubishi Lancer № был существенно поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 14.05.2014г. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1 для выяснения суммы ущерба, обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от 20.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124315 рублей. За проведенную экспертизу истец заплатил 5 000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом оценки в размере 120 000 рублей.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный отчетом № от 20.05.2014г. выполненного ИП ФИО5 не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая размер ущерба, определенный отчетом № от 20.05.2014г. выполненного ИП ФИО5 суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном отчете.

Между тем, указанный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств, копии которых находятся в деле: копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в которой имеется отметка о нарушении ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; почтового уведомления; уведомления о производстве экспертизы; договора оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ – услуг; акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке транспортного средства Mitsubishi Lancer №, выполненного ИП ФИО5; договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принято за нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей; квитанции на сумму 5 000 рублей за проведенную оценку; квитанции на сумму 15 000 рублей к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенности ФИО1 на представление его интересов в суде на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; справкой о состоянии вклада ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены в размере 120000 рублей (лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил).

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» направил заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением. На день вынесения решения суда ответчиком страховое возмещение, установленное независимым оценщиком, истцу не выплачено. Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 38 дней. Размер процентов за день составляет 0,11 (8,25%/75). Размер неустойки равен 5 016 рублей, из расчета 120 000 рублей (размер страхового возмещения) х 0,11 х 38 дней : 100. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 120 000 рублей (размер страхового возмещения, установленный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») + 5 016 рублей (неустойка) : 2 = 62 508 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3500 рублей, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы, связанные со сбором необходимых документов в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 700 рублей 32 копейки.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 016 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 508 ░░░░░░, ░░░░░ 187 524 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, - ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.