Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2012 ~ М-1146/2012 от 09.04.2012

        РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Мангушевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Тяжевой О.В. – Афанасьева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тяжевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тяжева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 9000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65422 рублей, утрата товарной стоимости - 14600 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 56422 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2543 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истица обратилась в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 9337,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 65422 рублей, утрата товарной стоимости - 14600 рублей.

В судебном заседании оценщик ФИО8, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что при оценке ущерба автомобиль осматривался специалистами ООО «<данные изъяты>»; все установленные повреждения сопоставлялись со справкой о дорожно-транспортном происшествии и механизмом образования повреждений, на основании чего в акт осмотра внесены все повреждения, образованные в результате одного дорожно-транспортного происшествия, указанного заказчиком. В справке о дорожно-транспортном происшествии не было указано повреждение лако-красочного покрытия капота, которое можно не увидеть при невнимательном осмотре и которое можно отнести к скрытым повреждениям. Данные повреждения относятся к рассматриваемому случаю.

Наличие повреждения лако-красочного покрытия бампера подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Независимая экспертиза проведена с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты, источники информации, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и выплаченного им страхового возмещения в размере 9000 рублей, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65422 рублей.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56084,33 рубля (65422 рублей – 9337,67 рублей).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинены убытки в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 14600 рублей, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Данный Отчет ответчиком не оспаривался, других доказательств в подтверждение размере утраты товарной стоимости суду не представлены, в связи с чем он признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз в размере 4970 рублей на основании ст.15 ГК РФ (чек-ордер от 29.0212, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки с момента частичной выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) соответствует закону.

Расчет неустойки суд производит из суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения - в размере 75654,33 рубля (56084,33 рублей+4970 рублей+14600 рублей).

Размер неустойки за 25 дней просрочки составляет 2080,49 рублей (75654,33 рубля х( 8/75) % (1/75 % ставки рефинансирования)х 25 дней).

При удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанном размере суд учитывает длительность просрочки и считает размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства по полной оплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2542,17 рубля,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тяжевой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тяжевой О.В. страховое возмещение в размере 56422 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14600 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4970 рублей, неустойку в размере 2080,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 2542,17 рубля, а всего 84614,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                      Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.