Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2966/2020 (33-47866/2019;) от 05.12.2019

Судья – Николаенко И.В. Дело 33 – 2966/20 (2-3843/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Д.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Соколову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет синий, мотивируя свои требования тем, что ЗАО «< Ф.И.О. >9» <...> заключил с < Ф.И.О. >5 кредитный договор <...> в простой письменной форме на сумму 319245, 14 рублей с уплатой 14% годовых на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства в ООО «< Ф.И.О. >10», в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет синий. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.12.2014 исковые требования ЗАО «< Ф.И.О. >11» к < Ф.И.О. >5 удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.07.2018 года произведена замена взыскателя с АО «< Ф.И.О. >12» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Истцом установлено, что предмет залога < Ф.И.О. >5 отчужден Соколову Д.В., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Соколову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 371 001 рубль. Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ЗАО «< Ф.И.О. >13» и < Ф.И.О. >5 <...> заключен кредитный договор <...> в простой письменной форме на сумму 319 245 рублей 14 копеек под 14% годовых на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет синий.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.12.2014 года исковые требования ЗАО «< Ф.И.О. >14» к < Ф.И.О. >5 удовлетворены, взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.07.2018 года произведена замена взыскателя с АО «< Ф.И.О. >15» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Залоговое транспортное средство <...> было отчуждено ответчику Соколову Д.В. на основании договора купли-продажи.

ЗАО «< Ф.И.О. >16» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от <...>. <...>, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору.

<...>. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по данному кредитному договору <...> от <...>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 336 774 рубля 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 209 044 рубля 82 копейки, штраф - 127 729 рублей 25 копеек.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля марки <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет синий, согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля составляет 450 000 рублей, сумма кредита - 319 246 рублей 00 копеек, сумма задолженности по кредиту - 336 774 рубля 07 копеек.

Из выписки из приложения <...> к договору об уступке прав требований <...> от <...>. следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, в связи с чем истец вправе требовать обращение взыскания на предмет залога.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, между < Ф.И.О. >5 и ЗАО «< Ф.И.О. >17» каких- либо соглашений, связанных с заложенным имуществом, по его отчуждению не заключалось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как разъяснено в части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от <...> (л.д. 57) согласованная сторонами стоимость предмета залога - спорного автомобиля составляет 371 001 рубль 00 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца является правильным. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: