Решение по делу № 2-302/2020 (2-2681/2019;) ~ М-2777/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-302/2020

№УИД-91RS0022-01-2019-003540-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                  г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                       Шукуровой М.Э.,

с участием: представителя истца       Крох Г.Э.,

ответчика                                              Горностаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Горностаеву В.В., Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» и Горностаевым В.В..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Приморский и Горностаевым В.В. был подписан договор аренды автомобиля без экипажа № б/н (далее – договор аренды). Согласно условиям данного договора, а именно п. 3.1.1., сумма арендной платы в месяц составляет 84750 рублей в течение первых 10 месяцев и составляет соответственно 847500 руб.. В последующем, по истечении 10 месяцев арендная плата выплачивается в размер 35000 рублей и составляет 910000 рублей. Срок аренды был определен продолжительность в три года, следовательно, общая сумма за пользование автомобилем за весь срок использования составляет 1757500 за 26 месяцев. МУП «Приморский» при осуществлении своей деятельности руководствуется положениями законодательства Российской федерации – Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Уставом муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия республики Крым «Приморский», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав). Согласно п. 2.3 Устава, размер уставного фонда МУП «Приморский» составляет 200000 рублей. Сумма договора аренды превышает 10% уставного капитала МУП «Приморский», следовательно, сделка является крупной, и в силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", для ее заключения необходимо было согласие собственника имущества унитарного предприятия. Администрация <адрес> Республики Крым, являющаяся собственником имущества МУП «Приморский», согласия на заключение указанной крупной сделки не давала, в связи с чем, данный договор аренды является недействительным.

       Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основания указанным в иск и пояснила, что Решением 36 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом последующих изменений внесенных на основании решения 90 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок дачи согласия на совершения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – Порядок). В соответствии с Порядком, дача согласия предоставляется до момента совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя МУП. Предусмотрены обязательные требования к обращению о даче согласия на совершение крупных сделок и обязательное предоставление определенного пакета документов. Также Порядком предусмотрено, что такое обращение рассматривается Комиссией по рассмотрению обращений о даче согласия на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сведения о данном Порядке являются общедоступными и размещены на сайте муниципального образования городской округ Феодосия. Таким образом, ФИО1 было известно о необходимости и условиях дачи согласия на совершения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым крупных сделок. Кроме того, на момент заключения договора аренды, ФИО1 работал в МУП «Приморский». Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку такая сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, автомобиль, который был предметом договора аренды, не выбыл из собственности ФИО1 и в настоящий момент находится в его фактическом владении, чего он (ФИО1) не оспаривает. Считает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком МУП «Приморский»

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основания, указанным в письменных возражениях, и пояснил, что на момент заключения договора аренды работал в МУП «Приморский» на должности юриста. Являясь собственником автомобиля, указанного в договоре аренды, имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе предавать в аренду. Он не был уведомлен о существовании каких-либо ограничений в виде получения согласия Администрации <адрес> Республики Крым на заключение крупной сделки и том, что этот порядок предусмотрен локальным актом. Полагает, что и не должен был об этом знать, поскольку дача разрешения предусмотрена в отношении крупной сделки, которой заключенный между ним и МУП «Приморский» договор аренды не является. Исходя из условий данного договора аренды, последний был заключен МУП «Приморский» не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а был направлен на обеспечение его производственной деятельности за счет имущества, не принадлежащего МУП. Автомобиль, который был предметом договора аренды, не выбыл из его (ФИО4) собственности и в настоящий момент находится в его фактическом владении. Однако, факт пользования арендованным имуществом со стороны предприятия не оспаривается, в связи с чем, предприятие в любом случае обязано возместить стоимость такого пользования. Доказательств того, что размер арендной платы за пользование имуществом, предусмотренный договором аренды, завышен, в дело не представлено. В настоящее время в производстве Феодосийского городского суда <адрес> находится гражданское дело по его (ФИО1) иску к МУП «Приморский» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУП «Приморский», и о взыскании расходов на ремонт данного автомобиля. Однако, в случае признания договора аренды недействительным в рамках настоящего гражданского дела, просит применить последствия недействительности сделки. Считает, что нет основания для принятия судом признания иска ответчиком МУП «Приморский».

       Представитель ответчика МУП «Приморский», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска, в котором указывает, что ежемесячный платеж по договору аренды составляет 84750 руб. за первые десять месяцев и 35000 руб. в последующие месяцы. Данный договор является крупной сделкой, т.к. сумма платежа превышает 10% уставного капитал МУП «Приморский», который составляет 200000 рублей (п. 2.3 устава). Соответственно 10% уставного капитала составляет 20000 рублей. Для заключения данного договор аренды требовалось согласие органа управления – администрации <адрес>, которое не получалось. Получение такого согласия предусмотрено порядком дачи согласия на совершение муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1.5, 1.6 Порядка). Соблюдение порядка заключения, в том числе указанного договора аренды, являлось предметом рассмотрения Контрольно-ревизионного сектора Администрации <адрес>. По результат проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные нарушения (пп.а п.2.1.8 Акта проверки), а также предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и выяснив позицию ответчика МУП «Приморский», изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

       В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Особенности участия государственных унитарных предприятий в гражданских правоотношениях установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 3 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

        Из материалов дела усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосий Республики Крым «Приморский» (далее – МУП «Приморский») создано в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский-1».

        В соответствии с пунктами 1.4., 1.5 устава МУП «Приморский» (далее – Устав), его учредителем является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества МУП «Приморский» осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым

      Согласно п.2.3 Устава, размер уставного фонда МУП «Приморский» составляет 200000,00 рублей.

        Решением 36 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом последующих изменений внесенных на основании решения 90 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок дачи согласия на совершения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – Порядок).

       Согласно указанному Порядку, под крупной сделкой пониматься сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения МУП прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда МУП или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

      В соответствии с Порядком, дача согласия предоставляется до момента совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя МУП. Предусмотрены обязательные требования к обращению о даче согласия на совершение крупных сделок и обязательное предоставление определенного пакета документов. Также Порядком предусмотрено, что такое обращение рассматривается Комиссией по рассмотрению обращений о даче согласия на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Приморский и ФИО1 был подписан договор аренды автомобиля без экипажа № б/н.

       Согласно условиям данного договора, а именно п. 3.1.1., сумма арендной платы в месяц составляет 84750 рублей в течение первых 10 месяцев. В последующем, по истечении 10 месяцев арендная плата выплачивается в размер 35000,0 рублей.

     Срок аренды был определен продолжительность в три года.

            В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то данная сделка является для МУП «Приморский» крупной и для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника.

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный договор аренды не является для предприятия крупной сделкой, так как по его условиям имущество не отчуждено и не приобретено, договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено, что согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было.

Таким образом, оспариваемый договор аренды с учетом размера ежемесячной арендной платы мог быть заключен только с согласия Администрации <адрес> Республики Крым, однако, данного согласия получено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенная ответчиками сделка является недействительной по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона, заключение оспариваемого договора аренды не повлекло возникновения обязанности по перечислению арендной платы у МУП "Приморский" или иных оплат по содержанию автомобиля.

       Оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку такая сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, автомобиль, который был предметом договора аренды, не выбыл из собственности ФИО1 и в настоящий момент находится в его фактическом владении, чего он (ФИО1) не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автомобиля без экипажа № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        /подпись/             Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                       Секретарь: