Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20463/2018 от 16.05.2018

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33 – 20463/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Королевой Л.А., Скудину В.Е. признании сделки недействительной.

Обосновав требования тем, что Поляков А.А. и Скудина Л.А. имели на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру, кадастровый <...>, площадью <...>. кв.м. по адресу: <...>. Полякову А.А. принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, а Скудиной Л.А. принадлежала 1/3 доля квартиры. В <...> года Полякову А.А. стало известно, что Скудина Л.А. переоформила право собственности на свою 1/3 долю квартиры на имя своего сына Скудина Владислава Евгеньевича. Поводом для переоформления права послужило то обстоятельство, что между Поляковым А.А. и Скудиной Л.А. имелся спор, который рассматривался в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Решением от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-9649/16 требования Полякова А.А. к Скудиной Л.А. были удовлетворены судом. Суд постановил взыскать со Скудиной Л.А. в пользу Полякова А.А. денежные средства в размере 3 171 318,26 руб. 26 коп. <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП Калиниченко М.П. возбудил исполнительное производство <...> Скудина Л.А. ясно представляя себе последствия и искренне желая их наступления, формально переоформила свою долю на квартиру на имя своего сына на основании сделки, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...>, т.е. в период судебного разбирательства. Она заранее ухудшила свое материальное положение. Скудин Владислав Евгеньевич от Скудиной Л.А. недвижимого имущества не принимал, квартиру ни разу не посещал, лицевые счета на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и иных коммунальных служб на свое имя не переоформлял. Истец считает, что сделка, совершенная между Скудиной Л.А. и Скудиным В.Е., зарегистрированная в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <...> является недействительной, мнимой сделкой, направленной на осознанное и умышленное ухудшение Скудиной Л.А. своего имущественного положения. Скудина Л.А намерено ухудшила свое материальное положение, для того, чтобы воспрепятствовать службе судебных приставов исполнить судебное постановление. Своими действиями Скудина Л.А. грубо нарушает права и законные интересы истца, которые могут быть защищены только в судебном порядке. Просил признать ничтожной сделку, совершенную между Скудиной (Королевой) Лилией Анатольевной и Скудиным Владиславом Евгеньевичем по переоформлению на имя Скудина В.Е. спорой квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Лятошинский П.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными, ничтожными сделки, совершенные между Скудиной (Королевой) Лилией Анатольевной и Скудиным Владиславом Евгеньевичем по переходу права собственности на комнаты по <...> в г. Краснодаре, кадастровый <...>, на основании договора дарения от <...> и автомобиль <...>, год выпуска <...>, цвет: четный металлик, VIN:<...>. Также заявил ходатайство внести уточнения в заявленное ранее уточнение искового заявления в части признать недействительной сделку по переходу права собственности на долю в квартире, а не комнату, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Королева Л.А. и Скудин В.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении требований Полякова А.А.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований, указал, что сделки совершены между родственниками и в период судебных разбирательств между ним и Скудиной (Королевой), которая таким образом сознательно скрыла свое имущество, кроме того в судебном заседании не были привлечены лица, которым перешло в последствии спорное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Полякова А.А. по доверенности Лятошинского П.Н., поддержавшего доводы жалобы, Скудину (Королеву) Л.А, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требования о признании сделок недействительными, полагая, что сделка по отчуждению доли в квартире и сделка по отчуждению автомобиля являются мнимыми сделками, нарушают его права и законные интересы поскольку, по мнению истца, ответчик Скудина Л.А. формально переоформила право собственности на указанное имущество в целях избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-9649/16, частично удовлетворены исковые требования Полякова А.А. к Скудиной Л.А. по иску о взыскании неосновательного обогащения. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2017 года исправлена описка в решении суда. В пользу Полякова А.А. со Скудиной Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3171 318,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года решение Прикубанского районного суда от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Скудиной Лилии Анатольевны возбуждено исполнительное производство <...>, предмет исполнения: задолженность в размере 3 171 318,26 рублей.

Скудина Лилия Анатольевна, <...> года рождения, переменила фамилию «Скудина» на «Королева», что подтверждается свидетельством о перемене имени <...> от <...>, запись акта о перемене имени <...>.

Судом первой инстанции также установлено, что Скудиной Л.А. и Полякову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой <...> кв.м., расположенная на 6 этаже 14-ти этажного дома Литер: 4 по адресу: <...> Скудиной Л.А. - 1/3 доли, Полякову А.А. - 2/3 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> собственниками квартиры общей площадью 38,2 кв.м. кадастровый <...>, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> являются Поляков Александр Александрович (2/3 доли) и Скудин Владислав Евгеньевич (1/3 доли), дата государственной регистрации права последнего — <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязанность Скудиной Л.А. по уплате в пользу Полякова А.А. денежных средств возникла у Скудиной Л.А. на основании судебного постановления, вынесенного судом после совершения Скудиной Л.А. и Скудиным В. Е. спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, а также, что поскольку оспариваемыми сделками права и законные интересы истца не нарушены, все оспариваемые сделки были совершены Скудиной Л.А. и Скудиным В.Е. до вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от <...> и соответственно до возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были привлечены лица, права собственности к которым перешло на спорное имущество и тем самым были нарушены их права как собственников, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделок, свидетельствующих о формальности их исполнения и отсутствии правовых последствий, не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие совершения оспариваемых сделок. Кроме того, данных о том, что на спорное имущество было арестовано, либо наложены иные ограничения, в материалах дела также отсутствуют.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: