Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 ~ М-303/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-313/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                24 августа 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, ООО «Грачевка», по доверенности, Степанян М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» к ООО «Торг Сервис» и Фролову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 14 января 2020 года между ООО «Инвестагропромкомплекс» и ООО «Грачевка» по результатам открытых электронных торгов был заключен Договор № купли-продажи сельскохозяйственного предприятия ООО «Инвестагропромкомплекс», в состав которого включены все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №. Истцом была произведена оплата стоимости предприятия, подписан акт приема-передачи.

Однако, не смотря на полное исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи, ООО «Грачевка» на сегодняшний день ввиду имеющихся обременений не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, вследствие чего у истца отсутствует возможность полноправного владения, пользования и распоряжения данными участками.

Данные обременения возникли в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на основании определения Центрального районного суда города Воронежа от 25.06.2019 года в рамках гражданского дела по иску Фролова А.И. к ООО «Торг Сервис» о внесении изменений в договор уступки права. Данные обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, которое не являлось предметом спора и принадлежало ООО «Инвестагропромкомплекс».

Более того, на момент вынесения данного определения, ООО «Инвестагропромкомплекс» было признано несостоятельным (банкротом) согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года, в связи с чем должны были быть сняты ранее наложенные аресты на его имущество, наложение новых арестов не допускается.

ООО «Грачевка» не являлось лицом, участвующим в деле, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества, в связи с чем полагает, что правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обладает.

Вместе с тем, наличие арестов в отношении земельных участков нарушают права ООО «Грачевка», поскольку препятствуют регистрации перехода права собственности, возникшего у истца в силу закона, на основании договора купли-продажи сельскохозяйственного предприятия ООО «Инвестагропромкомплекс».

В связи с приведенными обстоятельствами истец просил освободить от ареста земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, северная часть <адрес> на границе с <адрес>ом и обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об аресте.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что о наложенных арестах ООО «Грачевка» не было уведомлено при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса, с заявлением об отмене обеспечения не обращалось, не оспаривает, что на момент применения мер обеспечения иска спорное имущество истцу не принадлежало, так как фактически получено после заключения договора купли-продажи и оплаты только 10 февраля 2020 года.

Представитель третьего лица, ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсный управляющий ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, аналогичным приведенным в исковом заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание без указания причин ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенной нормы и разъяснения судебной практики следует, что основанием для обращения с рассматриваемым иском является наличие спора о принадлежности имущества, на которое обращено обеспечение иска или взыскание.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии договора купли-продажи №1 от 14 января 2020 года ООО «Грачевка», по результатам проведения повторных открытых электронных торгов, приобрело сельскохозяйственное предприятие ООО «Инвестагропромкомплекс», в состав которого включены все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе находящиеся в залоге у ООО «Агромир» и ООО «Торг Сервис», и обязательства ООО «Инвестагропромкомплекс», которые возникли после принятия заявления о признании ООО «Инвестагропромкомплекс» банкротом. Право собственности у покупателя на имущество, входящее в состав предприятия, требующее государственной регистрации, согласно п.3.3 договора купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Сведения об обременениях в виде арестов имущества в обеспечение иска в договоре не приведены.

Как следует из копии акта приема-передачи №1 от 10.02.2020 года, продавец ООО «Инвестагропромкомплекс» во исполнение договора купли-продажи №1 передал покупателю, ООО «Грачевка», имущество, в том числе спорные земельные участки.

В соответствии с копией решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2015 года, ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно копии определения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года, на имущественные права (требования), принадлежащие ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс», вытекающие из договора займа № 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50292666 рублей, а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 №1 от 08.10.2013, заключенных между ООО «Инвестагропромкомплекс» и Фроловым А.И., судом наложен арест.

Указанное определение было разъяснено по заявлениям участников судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2019 года, из копии которого следует, что арест наложен на имущественные права, принадлежащие ООО «Торг Сервис» к ООО «Инвестагропромкомплекс», в том числе на принадлежащие ООО «Инвестагропромкомплекс» спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Выписками из ЕГРН от 15.07.2020 года №, №, №, право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Инвестагропромкомплекс», обременение права в виде ареста зарегистрировано 04.07.2019г., то есть задолго до продажи истцу этого имущества.

Из копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-221/2019 по иску Фролова А.И. к ООО «Торг Сервис» о внесении изменений в договор уступки права (требований) №1 от 17.03.2014 года, о взыскании задолженности, следует, что истец в рассмотрении указанного дела не участвовал, правовая принадлежность спорного имущества ООО «Инвестагропромкомплекс» в рамках дела не оспаривалась, взыскание на него не обращалось.

Согласно сообщению Центрального районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 года, гражданское дело № 2-221/2019 по иску Фролова А.И. к ООО «Торг Сервис» о внесении изменений в договор уступки права (требований) №1 от 17.03.2014 года, о взыскании задолженности, 20 декабря 2019 года направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Торг Сервис» и финансового управляющего Фролова А.И., ФИО6, на решение суда от 25 июня 2019 года. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был неверно избран способ защиты своего права, поскольку принадлежность спорного имущества на момент наложения на него ареста им не оспаривается, представленными доказательствами подтверждается, что указанное имущество принадлежало иному лицу, на момент заключения сделки у истца имелась возможность знать о наложенных арестах из сведений ЕГРН.

Доводы искового заявления также сводятся к незаконности принятых мер обеспечения и отмене ареста, а не к установлению принадлежности спорного имущества истцу на момент принятия обеспечительных мер, в связи с чем защита его права может быть осуществлена путем обращения в суд, принявший меры по обеспечению иска, с заявлением об их отмене, либо обжалования принятого определения об обеспечении иска.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется судом или судьей, принявшим меры обеспечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» к ООО «Торг Сервис» и Фролову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2020 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко