Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24154/2020 от 11.08.2020

Судья – Качур С.В.              Дело № 33-24154/2020

(№ 2-393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.

судей                             Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда            Роговой С.В.

при секретаре                         Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>18, Чистяковой А.В. к Рашидову А.В., Швецову Д.В., Бекушеву Ф.О. о признании ничтожной (притворной) сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Швецова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Ю.А. и Чистякова А.В. обратились в суд с иском к Рашидову А.В., Швецову Д.В. и Бекушеву Ф.О. о признании ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <Адрес...>, кадастровый № <№...>, заключенный 07.11.2017 между Швецовым Д.В. и Рашидовым А.В.; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН №<№...> от 08.11.2017 о регистрации права собственности Швецова Д.В. на вышеуказанную квартиру; признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 28.11.2018 между Швецовым Д.В. и Бекушевым Ф.О., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН №<№...>-11 от 30.11.2018 о регистрации права собственности Бекушева Ф.О.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А.В. на квартиру по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований указали, что 01.03.2017 между Рашидовым А.В. (продавец) и несовершеннолетней <ФИО>17 (покупатель) с согласия ее законных представителей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<№...> по адресу: <Адрес...>. По условиям предварительного договора <ФИО>19 выплатила Рашидову А.В. полную стоимость приобретаемого жилья. Передача квартиры от продавца к покупателю состоялась 01.03.2017. После чего в указанном помещении за счет Чистяковой А.В. произведен ремонт на общую сумму 1451139 руб., квартира обустроена мебелью и техникой, Чистяковы вселились и проживали в данной квартире. Согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом - Рашидовым А.В. Однако в последующем истцам стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Швецовым Д.В. на основании договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между ним и Рашидовым А.В. Истцы полагают, что договор купли-продажи, заключенный между Рашидовым А.В. и Швецовым Д.В., является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывая договор залога. Швецов Д.В. 28.11.2018 заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бекушевым Ф.О., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Истцы полагают данную сделку мнимой, заключенной лишь для вида.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года иск <ФИО>20 и Чистяковой А.Б. удовлетворен.

Суд признал ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<№...> по адресу: <Адрес...>, заключенный 28.11.2018 между Швецовым Д.В. и Бекушевым Ф.О., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № <№...> от 30.11.2018 о регистрации права собственности Бекушева Ф.О. на спорную квартиру.

Также суд признал ничтожной (притворной) сделкой договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером №<№...> по адресу: <Адрес...> заключенный 07.11.2017 между Швецовым Д.В. и Рашидовым А.В., применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН № <№...> от 08.11.2017 о регистрации права собственности Швецова Д.В. на спорную квартиру, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А.В. на квартиру по адресу: <Адрес...>, с указанием, что решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения указанных изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования <ФИО>21 и Чистяковой А.В. к Рашидову А.В., Швецову Д.В. и Бекушеву Ф.О. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Швецовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований истцов со ссылкой на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Чистякова А.В., ее представитель по доверенности Смыкова И.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебным уведомлением с отметкой о вручении почтового отправления адресату, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Чистяковой А.В., ее представителя по доверенности Смыковой И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между Рашидовым А.В. (продавец) и несовершеннолетней <ФИО>22 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №<№...> по адресу: <Адрес...>.

Сделка совершена в соответствие с пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ с письменного согласия родителей Чистяковой А.В. и Чистякова А.Н.

В этот же день на основании акта приема-передачи квартира № <№...> по адресу: <Адрес...> была передана продавцом покупателю.

По условиям пункта 4.1 предварительного договора в день его подписания <ФИО>23 уплатила Рашидову А.В. полную стоимость приобретаемого имущества в сумме 2 403 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора основной договор между сторонами подлежал заключению после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом Рашидовым А.В.

В дальнейшем покупателем Чистяковой А.В. был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, семья Чистяковых вселилась и стала проживать в данном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2017 за Рашидовым А.В. признано право собственности на спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи от 07.11.2017, заключенного между Рашидовым А.В. и Швецовым Д.В. квартира с кадастровым № <№...> по адресу: <Адрес...> была продана по цене 2 250 000 руб.

Право собственности Швецова Д.В. зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № <№...> от 08.11.2017.

В дальнейшем 28.11.2018 Швецов Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Бекушевым Ф.О.

Право собственности Бекушева Ф.О. зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № <№...> от 30.11.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи, заключенный 01.03.2017 между Рашидовым А.В. и Чистяковой Ю.А., является договором будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и поскольку, как при заключении первой, так и при последующей сделке стороны производили формальный переход права собственности на недвижимое имущество без фактической передачи квартиры, находящейся во владении и пользовании Чистяковой Ю.А., соответственно, ни договор от 07.11.2017, ни от 28.11.2018 исполнены не были, действия сторон носили недобросовестный характер, в силу чего оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; под злоупотреблением же правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии со статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 86 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество, применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи продавцом (пункт 61 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Так, договором, заключенным 01.03.2017 между <ФИО>24 и Рашидовым А.В., хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ответчика Рашидова А.В. заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя, при том, что цена основного договора, как общая стоимость квартиры, определенная в размере 2 403 000 руб., подлежала оплате покупателем до заключения в будущем основного договора купли-продажи и была осуществлена в день подписания договора (01.03.2017).

Таким образом, договор от 01.03.2017 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом со стороны истицы имела место оплата полной продажной стоимости имущества.

Также, из материалов дела следует, что в день подписания Чистяковой А.В. право владения объектом недвижимости было передано ей по акту приема-передачи, то есть право владения истца спорной квартирой возникло в установленном законом порядке и не могло возникнуть как у ответчика Швецова Д.В., оформившего в последующем (07.11.2017) с Рашидовым А.В. сделку купли-продажи данного имущества, так и у Бекушева Ф.О., заключившего 28.11.2018 договор купли-продажи с Швецовым Д.В.

Из материалов дела следует, что спорная квартира никогда не передавалась вышеуказанным лицам, ни Швецов Д.В., ни Бекушев Ф.О. фактически не принимали данный объект недвижимого имущества, несмотря на регистрацию своего права собственности в ЕГРН, поскольку в ней продолжала проживать семья Чистяковых.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют иные возможности защиты своего права кроме как предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожных заключенных между ответчиками сделок, аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, что фактически позволит восстановить права истца, нарушенные недобросовестными действиями ответчиков.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского законодательства во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению и представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

При этом, проверяя законность обжалуемого решения суда и оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия принимает во внимание указания вышестоящей судебной инстанции – Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 20 февраля 2020 года.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи                     Башинский Д.А.

                                    Кузьмина А.В.