Решение по делу № 2-1213/2017 ~ М-879/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1213/2017                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                             11 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием истца Манаковой Л.И.,

представителя ответчика Администрации Романовского сельского поселения Усольского Муниципального района Пермского края – Голотенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаковой Л.И. к Администрации Романовского сельского поселения Усольского Муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Манакова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Романовского сельского поселения Усольского Муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указала, что в <дата> году произошел пожар в <адрес>, в результате которого сгорел дом, в котором проживали семья истца. После смерти в <дата> году матери истца – З.А., администрацией Романовского поселения выдано истцу свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок от <дата>, на котором ранее находился сгоревший дом, расположенный по адресу: <адрес>, с мерой земли ..... га. После смерти брата истца - З.Б. в <дата> году, истцу ответчиком было выдано новое свидетельство на указанный земельный участок, в котором мера земли была указана ..... га. В результате обращения истца в Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края Манаковой Л.И. выдано свидетельство на указанный земельный участок с мерой земли ....., с которой истец не согласна. Считает, что из – за неверного указания меры земельного участка она в период с <дата> года по <дата> год не могла произвести его межевание, так как не была согласна с мерой земли в свидетельстве. Кроме того указала, что в <дата> году на земельном участке без её разрешения был проложен водопровод. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями для уточнения и дальнейшего указания в свидетельстве на право собственности на указанный земельный участок правильной меры земельного участка, однако положительного результата не последовало. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред.

Истец Манакова Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Голотенко А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просит отказать. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению так как в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ» по обращению Манаковой Л.И. в <дата> году был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ..... кв.м., принадлежащей её
матери З.А.. Площадь, указанная в дубликате свидетельства
соответствует площади в свидетельстве на право собственности на землю от <дата>, выданного её матери З.А. и в похозяйственной книге числится земельный участок в <дата> году площадью ..... кв.м., что подтверждается достоверность записи З.А.. В <дата> году по обращению Манаковой Л.И. повторно выдан дубликат свидетельства в котором площадь указана ..... кв.м., а не на ..... кв.м., хотя в наследство на данный земельный участок площадью ..... кв.м., она вступила в <дата> году. Направлен ответ истцу, что у администрации Романовского сельского поселения нет полномочий по изменению в свидетельстве на право собственности на землю, выданного Романовским сельским советом площади земельного участка, рекомендовано отмежевать земельный участок и оформить в собственность остальную площадь. В <дата> году для нужд населения <адрес> была проведена реконструкция существующих водопроводных сетей, расположенных вдоль земельного участка, принадлежащего истцу по <адрес>, и вдоль дороги по <адрес>, но так как границы земельного участка Манаковой Л.И. не обозначены на месте, не проведено межевание, участок заброшен, не огорожен и никак не используется, при копке траншеи при замене труб часть вырытой земли складировалась на него, но по окончании работ проведена рекультивация земельного участка. В последующем с <дата> года по <дата> годы по обращению Манаковой Л.И. по всем её письмам и запросам были даны исчерпывающие ответы по имеющейся информации и предоставлении документов, вновь предоставлены дубликаты свидетельств, неоднократно предоставлялись копии похозяйственной книги, все имеющиеся документы по запросу предоставлены истцу, заявление истца об утере документов в администрации считает необоснованным, в ответах истцу нет информации об утере. После проведения Манаковой Л.И. межевания земельного участка в <дата> году, которое рекомендовалось ей сделать ещё в <дата> году, остальная часть земельного участка площадью ..... кв.м, была передана в собственность истицы по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков № от <дата>, на основании акта о выкупной цене земельного участка за ..... рублей. Считает заявления и доводы истца безосновательными и не соответствующими действительности, со стороны администрации Романовского сельского поселения нарушений действующего законодательства не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1100 ГК РФ являются наличие нравственных и физических страданий потерпевшего, противоправное действие причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда ввиду того, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ей не было выдано свидетельство на право собственности бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес> с указанием меры земельного участка в размере ..... га, в связи с чем в период с <дата> года по <дата> год она не смогла произвести межевание данного участка, а впоследствии без разрешения собственника на указанном земельном участке был проложен водопровод. Указала, что в связи с указанными действиями ответчика она нервничала, находилась на лечении в больнице.

Установлено, <дата> З.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенной по адресу: <адрес>, площадью ..... га, прочих угодий ..... га..

Решением Романовского сельского Совета народных депутатов Усольского района Пермской области (принято ..... <дата>) принято решение, согласно которому на основании обмера перегистрировать и бесплатно отвести в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства землю согласно приложению № (л.д. 27).

<дата> З.А. умерла.

По обращению Манаковой Л.И. в <дата> году был выдан дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ..... кв.м., принадлежащей её матери З.А., согласно данным свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного её матери З.А. и сведениям в похозяйственной книге, согласно которым в <дата> году площадь земельного участка составила ..... кв.м.. В похозяйственной книге имеется подпись З.А..

В <дата> году по обращению Манаковой Л.И. повторно выдан дубликат указанного свидетельства на право собственности на земельный участок площадью ..... га., при этом, ответчиком истцу было разъяснено, что у администрации Романовского сельского поселения нет полномочий по изменению в свидетельстве на право собственности на землю, выданного Романовским сельским советом площади земельного участка, рекомендовано отмежевать земельный участок и оформить в собственность остальную площадь.

В последующем ответчиком неоднократно истцу выдавались дубликаты вышеуказанного свидетельства на право собственности на земельный участок, в которых была указана площадь земельного участка ..... га..

В <дата> году для нужд населения <адрес> была проведена реконструкция существующих водопроводных сетей, расположенных вдоль земельного участка, принадлежащего истцу по <адрес>

Согласно сообщению Администрации Романовского сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края от <дата>, направленного истцу, в связи с тем, что местонахождение собственника земельного участка по адресу: <адрес> не известно, данный земельный участок не используется, были произведены экстренные работы по реконструкции водопроводных сетей <адрес> без согласования с собственником (л.д. 5).

Установлено, что после проведения Манаковой Л.И. межевания земельного участка в <дата> году, остальная часть земельного участка площадью ..... кв.м, была передана в собственность истца по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков № от <дата>, на основании акта о выкупной цене земельного участка за ..... рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> на праве общей долевой собственности по ..... доли в праве являются Манакова Л.И. и Ш.М. на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, при этом, в ходе рассмотрения дела, в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Манаковой Л.И. к Администрации Романовского сельского поселения Усольского Муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                  В.В. Уланов