Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1897/2016 ~ М-1868/2016 от 27.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием административного истца- Казанцева В.В.,

с участием представителя административного истца – Балаева О.А., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

с участием представителя административного ответчика – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № г.о.<адрес> Овчинниковой Н.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица- представителя территориальной избирательной комиссии Такташева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> – Куликовой А.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1897/2016 по административному иску Казанцева В. В. к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №,

установил:

Казанцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> с требованием об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что считает оспариваемое решение незаконным в связи с допущенными в ходе проведения выборов нарушениями:

1. При подсчете бюллетеней допускался одновременный подсчет из разных пачек. Кроме того, не было соблюдено требование закона о том, что бюллетени должны подсчитываться путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене.

2. Члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с бюллетенями для голосования находились в комнате, откуда не было обзора для наблюдателей.

Административный истец считает, что указанные нарушения не позволили наблюдателям контролировать правильность подсчета голосов и достоверно определить результаты волеизъявления граждан.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что административным ответчиком были допущены систематические нарушения норм ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», суть которых была изложена в жалобах, поданных наблюдателем Х.М.В., которые в свою очередь он предоставил в качестве доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении. В нарушение правил ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» при подсчете бюллетеней члены участковой комиссии не оглашали содержащиеся в них отметки избирателя. Кроме того, подсчет бюллетеней производился всеми членами участковой комиссии, что также противоречит указанному Федеральному Закону. Что касается допущенных нарушений которые касаются того, что избиратели с пустыми бюллетенями располагались на местах, предназначенных для наблюдателей, то они имели место быть и повлияли на то обстоятельства, что наблюдателям был закрыт обзор, они были лишены возможности контролировать процесс голосования избирателей. Общаясь между собой избиратели высказывали вслух свое мнение касаемо того, за кого они намерены проголосовать, что по своей сути должно быть расценено в качестве агитации.

Представитель административного истца- Балаев О.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, пояснив, что указанные в административном заявлении нарушения со стороны УИК по избирательному округу № допускаются каждый год и носят систематический характер.

В судебном заседании административный ответчик Овчинникова Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что нарушений со стороны участковой избирательной комиссии № в порядке проведения процедуры подсчета голосов, поданных за каждого кандидата, не имелось. Подсчет бюллетеней осуществлялся путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую. Лица, присутствующие при подсчете, в том числе наблюдатели, видели отметки избирателей. Содержащиеся в каждом из них отметки избирателя не оглашались, но все видели, какие отметки содержались в бюллетенях. Что касается того, что избиратели занимали места предназначенные для избирателей имея на руках незаполненные бюллетени, тем самым ограничивая наблюдателям обзор, пояснила, что несколько человек преклонного возраста, придя на выборы и получив бюллетени, ожидая своей очереди для голосования, присели на свободные места. При этом, наблюдатели не были лишены своих прав, предусмотренных ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».

Представитель заинтересованного лица –территориальной избирательной комиссии г.о. <адрес> в ТИК г.о. <адрес>- Такташев В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил суду, что нарушений норм избирательного законодательства, которые могли бы повлиять на установление действительного волеизъявления граждан при проведении голосования на избирательном участке № допущено не было, доказательств наличия нарушений, на который ссылается истец, суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения об итогах голосования не имеется. На жалобы от наблюдателя кандидата в депутаты Казанцева В.В.- Х.М.В. были даны ответы. Таким образом, участковая избирательная комиссия действовала в соответствии с нормами избирательного законодательства.

Помощник прокурора <адрес> Куликова А.В. в заключении указала, что считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушений, повлиявших на итоги голосования и не позволяющих установить действительное волеизъявление граждан.

Выслушав пояснения стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (пункт 3 статьи 21 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 года, статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 года, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 07.10.2002 года).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право кандидаты и их доверенных лиц, избирательные объединения и их доверенных лиц, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (п. 2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (п. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи (п. 1.3 ст. 77).

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст. 77).

В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В соответствии с приведенной правовой позицией судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

При этом Конституционный Суд РФ исходит из того, что итоги выборов не могут быть поставлены под сомнение неограниченным кругом лиц, и притом по любым основаниям, в том числе связанным лишь с предположениями о допущенных в ходе установления итогов голосования, определения результатов выборов нарушениях либо с субъективным намерением защитить определенным образом понимаемый общественно-политический интерес при отсутствии у обратившегося в суд лица достаточных оснований полагать, что соответствующие нарушения по своему характеру и масштабу не позволяют выявить действительную волю избирателей, и реальной возможности подтвердить свою позицию необходимыми доказательствами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, основаниями для удовлетворения требований об отмене решения об итогах голосования могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № была назначена Овчинниковой Н.Ю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу №, кандидатом выдвинутым Политической партии <данные изъяты> являлся Казанцев В.В.

Решением участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол об итогах голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № на избирательном участке №.

Как следует из протокола УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшее число голосов избирателей было отдано за кандидата К.В.В., за которого проголосовали 424 избирателя, за С.А.В.- 226 избирателей, за Е.А.В.- 272 избирателя, за Н.Р.А.- 190 избирателей, за К.П.И.- 121 избиратель, за Казанцева В.В.- 34 избирателя.

Избранным депутатом Самарской Губернской Думы шестого созыва по Жигулевскому одномандатному избирательному округу № признан К.В.В., набравший наибольшее число голосов избирателей.

В обоснование требований об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на нарушения, допущенные Участковой избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу № г.о.<адрес> на избирательном участке № при проведении голосования и подсчете голосов. В подтверждение своих доводов Казанцев В.В. ссылается на жалобы от наблюдателя Х.М.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подсчет бюллетеней производился одновременно из нескольких пачек и в процессе голосования избиратели общались с наблюдателями, которые прикасались руками с пустым бюллетеням, члены участковой избирательной комиссии отказывались знакомить наблюдателей с пустыми бюллетенями и разрешали избирателям присаживаться на места, предназначенные для наблюдателей. Также представлена жалоба, в которой указано, что избиратели голосовали устно по двое, не заходя в кабинку.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших о наличии таких нарушений избирательного законодательства, которые по своему характеру и масштабу не позволяли бы выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с п. 18 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» после этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов), а на выборах в органы местного самоуправления также по позиции "Против всех кандидатов" ("Против всех списков кандидатов"), по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. Полученные данные заносятся в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы.

При этом в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» в ходе проведения выборов наблюдатель вправе, в том числе, знакомиться со списками избирателей, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в части 3 настоящей статьи; наблюдать за выдачей избирательных бюллетеней избирателям; обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии в вышестоящую избирательную комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд; присутствовать при подсчете голосов и повторном подсчете голосов избирателей в соответствующих избирательных комиссиях.

Указанные полномочия предоставлены наблюдателям как эффективное средство выявления и устранения нарушений законодательства непосредственно во время голосования, и являются одной из гарантий стабильности функционирования институтов представительной демократии, что, в свою очередь, подразумевает недопустимость отмены результатов выборов по основаниям, связанным лишь с предположением о допущенных в ходе установления итогов голосования, определениях результатов выборов нарушениях.

Однако в вышестоящую избирательную комиссию с требованием о проведении повторного подсчета голосов административный истец не обращался. Жалоб со стороны административного истца и со стороны иных лиц на действия Участковой избирательной комиссии непосредственно в день выборов, когда они имели возможность ознакомиться со всей избирательной документацией, помимо жалобы касаемо занятия избирателями, с пустыми бюллетенями на руках, мест, предназначенных для наблюдателей, свидетельствует об отсутствии нарушений, которые могли бы поставить под сомнения итоги голосования.

На указанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Участковой избирательной комиссией избирательного участка № было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что в связи с большим количеством избирателей некоторые из них, устав стоять и ждать очередь для прохода в кабинку, взяв бюллетени для голосования, присели на свободные места и разговаривали между собой, наблюдатели к незаполненным бюллетеням не прикасались.

Признавая указанные доводы административного истца необоснованными, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета относительного того, что избиратели не могут взяв бюллетень располагаться на свободных местах, ожидая свою очередь для голосования. Доводы о том, что высказывание избирателями в разговоре друг с другом личного мнения относительно того, за кого они будут голосовать является агитацией, судом признаются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а именно, суд считает, что данные высказывания не направлены на призыв голосовать другого избирателя за определенного кандидата.

На жалобу наблюдателя Х.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение об отказе в удовлетворении, поскольку подсчет бюллетеней осуществлялся открыто для всех наблюдателей.

Также необоснованными признаются доводы истца о том, что при подсчете бюллетеней голосов должны оглашаться содержащиеся в них отметки избирателя, поскольку п. 18 ст. ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме»предусмотрено что подсчет бюллетеней должен осуществляться путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Таким образом, законом не предусмотрена обязанность оглашения отметок избирателей содержащихся в бюллетенях при подсчете голосов. Данная обязанность предусмотрена п. 14 ст. 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» при сортировке избирательных бюллетеней, но не при их подсчете.

Учитывая то обстоятельство, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что при подсчете бюллетеней в соответствии с требованиями действующего законодательства не оглашались отметки избирателей, судом было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании видеозаписи содержащей информацию относительно всего времени выборов.

Доводы административного истца о том, что подсчет бюллетеней должен осуществляться одним из членом участковой комиссии, признаются судом необоснованными, основанными на неверном толковании истцом закона и противоречащими п.19 ст. 68 указанного закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что такие основания как не оглашение отметок избирателей, содержащихся в бюллетенях и подсчет бюллетеней иным составом не являлся предметом ничьих жалоб- ни истца, ни наблюдателей, ни иных граждан.

С учетом того, что суду не представлено иных доказательств нарушения процедуры подсчета голосов, у суда не имеется оснований ставить под сомнения достоверность данных, отраженных в протоколе УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные наблюдателями подсчеты не могут быть приняты во внимание судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» подсчетов голосов избирателей проводится членами УИК с правом решающего голоса сразу по окончании времени для голосования и до установления итогов голосования. В свою очередь, достоверность и правильность подсчетов наблюдателей не может быть проверена судом.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей, является одной из стадий подсчета голосов избирателей, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

С жалобой относительно того, что члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с бюллетенями для голосования находились в комнате, откуда не было обзора для наблюдателей, административный истце, наблюдатели, ирные граждане непосредственно в день выборов и после в УИК и ТИК не обращались, что свидетельствует о том, что данные нарушения допущены не были.

.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы административного истца о наличии нарушений, которые бы исключали возможность достоверного определения волеизъявления избирателей, указанные в жалобах наблюдателя обстоятельства, признанные судом необоснованными, не могли повлиять на результаты голосования и возможность установления действительной воли избирателей, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», Законом Самарской области «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Казанцева В. В. к Участковой избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № г.о. <адрес> об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья жигулевского городского суда Ю.В. Перцева