Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2017 от 14.06.2017

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

в связи с примирением сторон

<адрес> 21 июля 2017 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Абраменка О.Г.,

подсудимой Карелиной Е.Е.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Масловой Э.В.,

законного представителя потерпевшей Масловой Е.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Карелиной Елизаветы Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирвоанной там же по <адрес>, на период обучения проживающей по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, гражданки РФ, учащейся 2 курса ФГАОУВО «<данные изъяты>», не замужней, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карелина Е.Е. следствием обвиняется в совершении в <адрес> нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 часов Карелина Е.Е., управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>), г/н № RUS, двигалась по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес> между населенными пунктами д. <данные изъяты> и <адрес>. При этом, Карелина Е.Е., в условиях скользкой дороги вела автомобиль со скоростью, не позволяющей ей в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушила п. 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В районе 307 километра автодороги «<данные изъяты>», где дорога изменяет свое направление вправо, для Карелиной Е.Е., двигающейся на автомобиле со скоростью, не позволяющей ей в полной мере контролировать управление автомобилем на скользкой дороге, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на скользком дорожном покрытии, и требующая от нее принятия мер к снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, однако, Карелина Е.Е. неверно оценила дорожную обстановку, своевременно не приняла мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушила п. 10.1 Правил, продолжила движение с прежней скоростью, чем поставила под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников.

Кроме того, в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Карелина Е.Е. вследствие превышения скорости на скользком дорожном покрытии допустила занос управляемого им автомобиля, после чего эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не приняла, продолжила движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № RUS под управлением ФИО5, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате допущенных грубых нарушений действующих Правил Карелина Е.Е. допустила дорожно-транспортное происшествие, при котором пассажиру её автомобиля несовершеннолетней Масловой Э.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением, что согласно п. 6.11.1 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По указанному признаку, согласно правилам «<данные изъяты>» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшей и её законного представителя о прекращении производства по делу в отношении подсудимой, в связи примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред, возместила ущерб, принесла свои извинения, предпринимала попытки выплатить денежную компенсацию, от которой потерпевшие отказались, поскольку давно знакомы с подсудимой. Подсудимая постоянно интересовалась о ходе лечения потерпевшей, приобретала продукты питания и лекарственные средства.

С ходатайством законного представителя потерпевшей подсудимая Карелина Е.Е. согласилась, подтвердив факт примирения. Защитник Бисеров О.А. поддержал подсудимую.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела и преследования, полагая, что законных оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, и не подлежит безусловному применению. При принятии решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, подсудимая обвиняется впервые в совершении преступления по неосторожности, раскаивается в произошедшем, принесла им свои извинения, выплатила денежную компенсацию. Законный представитель потерпевшей каких-либо претензий к подсудимой не имеет, получила от неё необходимую помощь. В суде пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, никакого давления на неё не оказывалось.

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, а примирение сторон – не противоречащим интересам общества и государства.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на хранение законному владельцу Карелиной Е.Е., суд считает необходимым оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2970рублей, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Карелиной Елизаветы Евгеньевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив её от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Карелиной Е.Е.

Процессуальные издержки – расходы на стадии предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 2970рублей - отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – Н.А. Штей

Копия верна

Судья – Н.А. Штей