Решение по делу № 2-4883/2011 ~ М-4003/2011 от 15.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>. В указанном жилом помещении он постоянно зарегистрирован с 1976 года, ранее данная квартира была предоставлена его матери на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с подготовкой документов на приватизацию квартиры, им в БТИ был заказан технический паспорт на жилое помещение по указанному выше адресу. При изучении технического паспорта он выяснил, что на возведение помещения под лит. «а6» (веранды) разрешение не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка. Указывает, что веранда под лит. «а6» была возведена примерно в 1960-1970 годы. На момент возведения веранды согласование перепланировок для работников железной дороги происходило в упрощенном порядке, что в данном случае выражалось в устном согласии начальника НГЧ при железной дороге на установку веранды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об узаконении веранды в Администрацию городского поселения Красногорск, однако в удовлетворении заявления ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство уже осуществлено и выполнено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение веранды было выполнено без изменения несущих конструкций и увеличения нагрузок на них. Возведенное строение не нарушает права и законные интересы 3-их лиц и не создает угрозу жизни и здоровья. На основании изложенного, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен. В представленном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, если таковое не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело без его участия и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 вышеназванной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) матери истца – ФИО3 и членам ее семьи, состоящей из мужа – ФИО4и сыновей ФИО5 и ФИО1 (истца), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Согласно копии финансового лицевого счета, в настоящее время в жилом помещении по указанному выше адресу постоянно зарегистрирован и проживает только истец по делу – ФИО1 (л.д. 16).

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что в связи с подготовкой документов на приватизацию квартиры, им в БТИ был заказан технический паспорт на жилое помещение по указанному выше адресу. При изучении технического паспорта он выяснил, что на возведение помещения под лит. «а6» (веранды) разрешение не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка. Указывает, что веранда под лит. «а6» была возведена примерно в 1960-1970 годы. На момент возведения веранды согласование перепланировок для работников железной дороги происходило в упрощенном порядке, что в данном случае выражалось в устном согласии начальника НГЧ при железной дороге на установку веранды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (л.д. 17-18) об узаконении веранды в Администрацию городского поселения Красногорск, однако в удовлетворении заявления ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что строительство уже осуществлено и выполнено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Возведение веранды было выполнено без изменения несущих конструкций и увеличения нагрузок на них. Возведенное строение не нарушает права и законные интересы 3-их лиц и не создает угрозу жизни и здоровья. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру по указанному выше адресу, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 37-45) следует, что в рамках назначенной экспертизы экспертом была обследована <адрес> по указанному выше адресу. При обследовании экспертом установлено, что данная квартира фактически представляет собой часть двухквартирного жилого дома и находится в фактическом пользовании истца. Экспертным обследованием установлено, что при производстве перепланировки квартиры образовались помещения, имеющие следующее функциональное значение: основное строение под лит. «А» (№ жилая площадью 20,9 кв. метров, № кухня площадью 9,1 кв. метров), лит. «а5» (№ подсобное помещение площадью 6,5 кв. метров) и лит. «а6» (№ веранда площадью 7,1 кв. метров. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение под лит. «а6» значится как «на возведение или переоборудование разрешение не предъявлено». Строение веранды под лит. «а6» сблокировано с жилым строением под общей лит. «А». Состав помещений в жилых строениях квартиры, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых квартирам двухквартирных жилых домов. Обеспечена требуемая инсоляция, жилые комнаты имеют естественное освещение и электроосвещение, что отвечает гигиеническим требованиям к жилым зданиям. В квартире имеется водоснабжение и канализация, что отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям. Обследованием установлено, что внешние стены веранды под лит. «а6» не имеют отклонений от вертикали, поверхности стен не имеют отклонений от плоскости, внутренняя отделка выполнена качественно, с соблюдением всех обязательных технологических процессов ремонтно-строительных работ, отсутствует перекос оконных и дверных коробок, в оконном остеклении отсутствуют трещины. В целом помещение веранды под лит. «а6» находится в хорошем техническом состоянии. При проведении экспертного обследования установлено, что при переоборудовании квартиры, расположенной по указанному выше адресу, демонтаж и пробивка дополнительных проемов в несущих стенах не производилась. Также установлено, что в процессе перепланировки не производились мероприятия, которые могут привести к любому ухудшению эксплуатации жилого помещения, а также могут ухудшить условия проживания. В соответствии с требованиями градостроительных норм, перепланировкой квартиры права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. Возведенное строение под лит. «а6» эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением. Возведением указанного строения не нарушаются прав и интересы третьих лиц. Строение под лит. «а6» имеет достаточную прочность и устойчивость, удовлетворительное техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, квартира может быть сохранена в переоборудованном состоянии и может далее безопасно эксплуатироваться в измененном виде.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, суд считает возможным сохранить в переоборудованном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина