Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-98/2018 (2-5662/2017;) ~ М-5097/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-5662/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

09 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Борисова С.А. «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Быковский С.В. управлявший автомобилем «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО МСК «Страж»

При обращении Борисова С.А. в страховую компанию ООО МСК «Страж», последние выплатили потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 89 550 рублей.

30 ноября 2016 года между Борисовым С.А. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Борисов С.А. передал ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «АварКом, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борисова С.А. составляет 166 100 рублей.

22 мая 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передает истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО МСК «Страж» в его (истца) пользу страховую сумму 76 550 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей 50 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена экспертом-техником ООО «АварКом» в размере 166 100 рублей, экспертом ИП Крыловым В.И. – 89 550 рублей.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 24 ноября 2016 года автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 24 ноября 2016 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Силак В.Ю. (***.) и ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167, офис «Независимость»)

Определением Благовещенского городского суда от 25 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ИП Силак В.Ю. (***.) и ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167, офис «Независимость»).

09 октября 2017 года в адрес Благовещенского городского суда от эксперта Питченко Э.А. поступил самоотвод, в связи с невозможностью им проведения судебной экспертизе по причине участия в настоящем гражданском деле в качестве представителя ответчика его супруги Питченко Е.В.

В настоящем судебном заседании решен вопрос о замене экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель истца не возражал провести замены на эксперта ИП Климина Д.Ю.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о необходимости применения специальных познаний в области автотехники, суд находит заявленное ходатайство о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы подлежащим удовлетворению.Кроме того, в связи с сообщением эксперта ИП Питченко Э.А. об отказе в проведении экспертизы, производство экспертизы следует поручить ИП Климину Д.Ю. с ИП Силак В.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Савалык М.С. и ООО МСК «Страж».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, - судебную комиссионную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ИП Силак В.Ю. (***.) и ИП Климину Д.Ю. (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 102) – которым провести экспертизу в срок до 28 декабря 2017 года.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При проведении комиссионной экспертизы эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 24 ноября 2016 года автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер *** по состоянию 24 ноября 2016 (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5662/17, административный материал.

Возложить на Борисова С.А. обязанность предоставить экспертам поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Экспертам уведомить истца, его представителя, ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Савалык М.С., ООО МСК «Страж», которым произвести оплату экспертному учреждению (экспертам) за проведение экспертизы в срок до 28 ноября 2017 года.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова