Решение по делу № 33-2174/2017 от 27.07.2017

    Председательствующий Сорогина О.Ю.

Дело № 33-2174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             24 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И. к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г., кадастровому инженеру Зенкову В.Г. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по частным жалобам истца Трейзе В.И., его представителя Трейзе С.Ф.          на определение Бейского районного суда от 28 июня 2017 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителей истца Трейзе В.И. - Зайцева В.О., Трейзе А.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И. обратился в суд      с иском к Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. кадастровому инженеру Зенкову В.Г.                о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя требования тем, что при формировании земельного участка                         с кадастровым номером № кадастровым инженером Зенковым В.Г. допущены нарушения закона, поскольку спорный земельный участок был сформирован из земель, отведенных для крестьянского (фермерского) хозяйства,       и не относится к землям общей долевой собственности.

Истец Трейзе В.И. в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца Зайцев В.О., Трейзе А.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчики Иванов В.Г., Жукова В.Г., кадастровый инженер Зенков В.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> района, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление кадастровый инженер Зенков В.Г. просил в удовлетворении требований отказать, указав, что межевание произведено    в соответствии с действующим законодательством.

В письменном заявлении ответчик Иванов В.Г. просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Бейского районного суда от 28 июня 2017 г. производство по делу прекращено.

В частных жалобах истец Трейзе В.И., его представитель Трейзе С.Ф., выражая несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, просят его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения         по существу. Указывают на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Анализируя ранее вынесенное решение по делу                     № 2-291/2016 и настоящее исковое заявление, указывают, что и предмет, и основания иска различны.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство            по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение                  и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Решением Бейского районного суда от 12 октября 2016 г. рассмотрены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И., Бубнова С.Д. к кадастровому инженеру Зенкову В.Г., Иванову Г.Н., Жуковой В.Г. об установлении кадастровой ошибки, о признании недействительным выдела земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным договора, по встречному иску Жуковой В.Г. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И.                    о признании договора аренды недействительным, незаключенным (л.д. 107-111).

Из данного решения следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И., Бубнов С.Д., в ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования и просили признать месторасположение земельного участка                       с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, признать недействительным выдел указанного земельного участка.

В настоящем исковом заявлении истец Трейзе В.И. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Данные требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному делу    не являлись, тогда как основанием для прекращения производства по делу, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С учетом указанного, обжалованное определение суда первой инстанции           в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 52 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора        и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бейского районного суда от 28 июня 2017 г. о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трейзе В.И. к Иванову Н.Н., Жуковой В.Г., кадастровому инженеру Зенкову В.Г.    о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости направить в Бейский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Долгополова Т.В.