Дело № 2-570/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2021 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Протасевичу Вячеславу Ярославовичу, Пешехонову Андрею Валентиновичу, Лазареву Валерию Ивановичу, Шаповалову Василию Ивановичу о возмещении убытков,
установил:
ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела к Протасевичу В.Я., Пешехонову А.В., Лазареву В.И., Шаповалову В.И. о возмещении убытков в сумме 425 415 руб. 40 коп. Требования мотивированы следующим.
Ответчики являлись руководителями СПК «Сызранский» (далее – Кооператив) в период с момента возникновения признаков неплатежеспособности Кооператива (с 30.04.2006г.) по дату введения процедуры наблюдения (23.06.2010г.). Ответчики имели сведения о наличии признаков банкротства Кооператива и не подали соответствующее заявление. В связи с этим с заявлением о признании Кооператива банкротом обратился истец. Заявление истца о признании Кооператива банкротом было удовлетворено. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010г. Кооператив признан банкротом. Определением арбитражного суда от 14.08.2015г. конкурсное производство в отношении Кооператива завершено. Определением от 08.08.2016г. с истца в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 419 250 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов – денежная сумма в размере 6 199 руб. 83 коп. На взыскание денежной суммы в размере 425 450 руб. 32 коп. исполнительный лист был выдан 11.08.2016г. Указанная сумма перечислена платёжными поручениями от 16.09.2016г. (на сумму 34 руб. 92 коп.) и от 23.07.2019г. (на сумму 425 415 руб. 40 коп.).
В судебном заседании представитель истца Крюкова Е.П. на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента списания денежных средств в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В., а не с момента выдачи исполнительного листа на взыскание вознаграждения арбитражному управляющему.
Ответчик Лазарев В.И. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Малафееву А.А.
Ответчик Пешехонов А.В., ответчик Протасевич В.Я., его представители Панкрашкина А.И., Константинова Э.Д., представитель ответчика Лазарева В.И. Малафеев А.А. против иска возражали, указали, что невозможность исполнения Кооперативом своих обязательств была связана с вмешательством в деятельность Кооператива и парализацией хозяйственной деятельности на длительный срок, с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. К началу применения процедур связанных с банкротством у Кооператива было достаточно имущества для погашения всех обязательств. Кроме того, просили отказать в иске в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока на обращение в суд.
Ответчик Шаповалов В.И. в отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что в период осуществления полномочий руководителя Кооператива, в 2007-2008 годах добился двукратного увеличения посевной площади и значительного увеличения поголовья свиней. Задолженность по налогам погашалась в согласованном порядке, по графику. 26.06.2008г. уволился в связи с болезнью жены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчики являлись руководителями СПК «Сызранский».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010г. Кооператив признан банкротом.
Определением арбитражного суда от 14.08.2015г. конкурсное производство в отношении Кооператива завершено.
Определением от 08.08.2016г. с истца в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 419 250 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов – денежная сумма в размере 6 199 руб. 83 коп.
На взыскание денежной суммы в размере 425 450 руб. 32 коп. исполнительный лист был выдан 11.08.2016г. Указанная сумма перечислена платёжными поручениями от 16.09.2016г. (на сумму 34 руб. 92 коп.) и от 23.07.2019г. (на сумму 425 415 руб. 40 коп.).
С момента вступления в силу определения арбитражного суда и выдачи исполнительного листа на взыскание денежной суммы в размере 425 450 руб. 32 коп. (08.08.2016г.) до момента направления иска в суд (25.12.2020г) прошло более трёх лет.
Ответчики против иска возражали и заявили о применении срока давности.
В силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обязанность выплатить арбитражному управляющему денежную сумму в размере 425 450 руб. 32 коп. возникла у истца в момент вступления в силу определения арбитражного суда о взыскании денежных средств.
Истец не мог не знать о взыскании денежных средств, поскольку взыскание денежных средств на основании определения арбитражного суда от 08.08.2016г. частично произведено 16.09.2016г. С указанной даты до обращения в суд также истекло более трёх лет.
Доводы представителя истца о том, что срок давности следует исчислять с даты фактического исполнения требования о взыскании денежных средств, суд находит несостоятельными. Наличие у лица, обязанного выплатить денежные средства, информация о вступлении в силу судебного постановления, которым денежные средства взысканы, является достаточным подтверждением факта нарушения прав должника, поскольку для принудительного взыскания денежных средств (кроме волеизъявления взыскателя) не требуется наступление каких-либо событий.
Возражения ответчика Шаповалова В.И. против иска о взыскании с него денежной суммы в размере 425 415 руб. 40 коп. суд находит обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по делу заявлены требования о взыскании расходов, понесённых в ходе проведения процедур банкротства.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей с 05.12.2007г) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В период осуществления Шаповаловым В.И. руководства Кооперативом привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации регулировались ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). На дату рассмотрения дела - положениями ст. 61.12 указанного закона.
В силу указанных норм размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших у должника по истечении месяца с момента возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".
Поскольку истцом суду не предоставлены доказательства тому, что расходы на проведение процедур банкротства является следствием бездействия ответчиков (в том числе Шаповалова В.И., являвшегося руководителем Кооператива в период с 04.12.2007г. по 21.09.2008г.), суд отказывает в удовлетворении иска в отношении каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░