Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5741/2021 (33-38310/2020;) от 25.12.2020

Судья – Вороненков О.В.                                                             Дело № 33-5741/2021

№2-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО Туапсинский район к Негиной <ФИО>11 о приведении жилого помещения - квартиры в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки

с частной жалобой Негиной О.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Негина О.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <№...> от 28.02.2020.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим законную силу решением Туапсинского районного суда от 02.04.2019 удовлетворены требования администрации МО Туапсинский район к ней о приведении жилого помещения – квартиры по адресу: <Адрес...> в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки. Службой судебных приставов возбуждено упомянутое исполнительное производство. Согласно техническому заключению № <№...>, выполненному ООО «<...>», снос объекта обследования приведет к причинению существенного ущерба, повлияет на устойчивость, полное или частичное разрушение цристройки, разложенной на 1 этаже, примыкающей к квартире № <№...>, следовательно, невозможен без причинения существенного ущерба примыкающим объектам капитального строительства.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Негиной О.Л. отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Негина О.Л. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указала, что представленное техническое заключение является безусловным доказательством невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 на Негину О.П. возложена обязанность привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, в прежнее состояние, существоашее до реконструкции, путем сноса капитальной пристройки примерными размерами <...> м х <...> м, примерной площадью <...> кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.04.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Негиной О.П. – без удовлетворения.

28.02.2020 года Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Негиной О.П. возбуждено исполнительное производство №<№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>12 от 26.06.2020 должнику Негиной О.П. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.07.2020.

Исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов должниками не исполнены.

В обоснование невозможности исполнения решения суда, Негина О.Л. представила техническое заключение № <№...>, выполненное ООО «<...>», согласно которому пристройка под лит. А1 реконструированной квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: с<Адрес...> возводилась совместно как единая целая двухэтажная пристройка для улучшения жилищных условий двух квартир, квартиры № <№...>, расположенной на 2 этаже, и квартиры № <№...>, расположенной на 1 этаже. Выявленный характер примыкания несущих конструкций, образующих связь между пристройкой и примыкающими строениями и зданиями, в случае сноса объекта обследования приведет к причинению существенного ущерба, повлияет на устойчивость, сохранение геометрии, полное или частичное разрушение пристройки, расположенной на 1 этаже, примыкающей к квартире № <№...>, в том числе смежной пристройки, примыкающей к квартире № <№...>, и многоквартирного жилого дома № <Адрес...>. Снос пристройки без причинения существенного ущерба примыкающим объектам капитального строительства невозможен

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.

На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции указано на то, что принимая решение о сносе самовольной пристройки, суд исходил из возможности осуществления такого сноса, исследовал представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем к представленному заявителем техническому заключению суд отнесся критически, а потому отказал удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда соответствующими требованиям закона.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С позиции приведенной нормы права, а также учитывая, что при рассмотрении вопроса о сносе объекта самовольного строения судом учитывалась и проверялась возможность исполнения решения суда с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований к прекращению исполнительного производства, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К техническому заключению суд обоснованно отнесся критически, поскольку таковое получено во внесудебном порядке по инициативе заявителя, не содержит исчерпывающие выводы по поставленному вопросу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы поданного Негиной О.Л.. заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных Туапскинским районным судом Краснодарского края при разрешении спора о сносе самовольно возведенного строения.

Факт утраты возможности исполнения судебного акта не подтвержден в рамках исполнительного производства, заключение эксперта подготовлено по инициативе заявителя, а исследование спорного объекта исключительно с его участием.

При этом техническое заключение, проведенное и изготовленное по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения судебного постановления, которые могли бы явиться основанием для прекращения исполнения решения суда, заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителей не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Негиной О.Л.. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░