Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2017 ~ М-3285/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малахова ФИО7 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Малахов В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» он приобрел телефон Samsung Galaxy S7 imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию, полученную АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного недостатка. В связи с этим просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 58 000 рублей, неустойку в размере 23 200 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Костина В.В., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила суд обязать АО «РТК» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать неустойку в размере 23 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суду пояснила, что в пределах гарантийного срока, сотовый телефон Samsung Galaxy S7 imei № вышел из строя. Досудебной экспертизой было установление наличие дефекта производственного характера, дефект существенный. Однако в ходе проведения судебной экспертизы, производственный дефект подтвердился, но стоимость телефона аналогичной модели равна 42 990 рублей, стоимость ремонта 20 855 рублей. По этой причине истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Князев Д.Г., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив суду, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к продавцу не обращался, товар не предоставлял. В данном случае истец изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Малахова В.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.И. приобрел в магазине АО «РТК» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S7 imei №, стоимостью 58 000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в течении гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Малахов В.И. направил адрес продавца претензию, в которой он отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием в товаре дефекта, и просил вернуть уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 500 рублей. АО «РТК» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но она была оставлена без удовлетворения. Малахов В.И. для выявления недостатков и причин их возникновения обратился ДД.ММ.ГГГГ в СРООЗПП «Правозащитник», которым было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение №.Т222 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект является критическим, так как дальнейшее использование аппарат по прямому назначению невозможно. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 29 642 рубля. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (включено: доставка системной платы до места проведения ремонта, диагностические, ремонтные и контрольные работы). Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость нового телефона на день проведения исследования составляет 49 990 рублей. За проведение экспертизы Малахов В.И. уплатил 10 000 рублей.

Поскольку ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в представленном товаре в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 imei №, имеются неисправности (дефекты), аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизированном сервисном центре для телефона Samsung Galaxy S7 составляет 20 855 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Следы намеренного повреждения аппарат не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что стоимость аппарата Samsung Galaxy S7 составляет 42 990 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Возражения представителя ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что после проведения судебной экспертизы истец изменил основания и предмет иска, поскольку эксперт пришел к выводу о наличии несущественного недостатка, тогда как первоначально истец обращался с требованиями об отказе от исполнения договора, исходя из наличия в телефоне неустранимого недостатка, и в данному случае уточненные требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, а истец в случае нарушения его прав вновь обратиться в суд с иском.

Суд эти доводы отклоняет. Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи являлась продажа товара, имеющего производственный дефект, при этом ремонт товара был признан экономически нецелесообразным, что явствовало из приложенного к делу экспертного заключения. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая также выявила наличие производственного дефекта, но поскольку стоимость аппарата изменилась и ее размер значительно ниже того, размера стоимости, за который аппарат приобретался, в связи с чем выявленный недостаток является несущественным, поэтому истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требования предусмотрено статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона – 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

Требования Малахова В.И. о взыскании неустойки в размере 23 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, следовательно, предусмотренное ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на получение неустойки в размере одного процента цены товара за нарушение, предусмотренных ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроков, у Малахова В.И. не возникло.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец в рамках досудебного урегулирования спора подал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчиком претензия была получена, но ответ, содержащий отказ либо удовлетворение требований, истцу не был дан, поэтому истец обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив экспертное заключение в качестве обоснования своих требований. Проведенной судебной экспертизой было установлено наличие в товаре производственного дефекта, который в силу снижения стоимости товара на момент проведения экспертного заключения, был признан несущественным, поэтому истец уточнил исковые требования, прося суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки. Таким образом, признание недостатка в сотовом телефоне не существенным было обусловлено экономическим фактором, а именно изменением цены товара в сторону снижения, о чем истцу не могло быть известно, поэтому с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка он не мог обратиться. Поэтому суд, учитывая наличие нарушенного права потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, в размере 500 (1000: 2) рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной технической проверки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy S7 imei № в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу иску Малахова ФИО8 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10 000 рублей, штраф - 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>