Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 ~ М-2421/2017 от 12.09.2017

Копия

Дело № 2-2754/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ирины Николаевны к Крюкову Игорю о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Крюкова И. суммы процентов по договору займа от 14 апреля 2016г. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 500 000 руб., 370 000 руб. – неустойки, а также просила взыскать государственную пошлину в размере 7 700 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб., кроме того, просила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, с установлением начальной продажной цены реализации в размере 2 500 000 руб. посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 14 апреля 2016г. между ФИО3 и Крюковым И. заключен договор (с учетом соглашения № 1 от 16 августа 2016 г.) займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с условиями которого Хребтов А.С. предоставил ответчику в долг сумму в размере 1 000 000 руб. со сроком оплаты согласно графику под 5% в месяц. В обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 77-4, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016г. с ответчика Крюкова И. была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15 августа 2016 г. по 06 декабря 2016 г., неустойка в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г. произведена уступка Хребтова А.В. правопреемником Лавровой И.Н. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика суммы, указанные в иске (уточнении).

Истец Лаврова И.Н., ее представитель по доверенности Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик Крюков И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 г. между ФИО3 и Крюковым И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику в долг сумму в размере 700 000 руб. под 7% в месяц (л.д. 7-9). Соглашением № 1 от 16 августа 2016 г. в договор от 14 апреля 2016 г. внесены изменения, согласно которым Крюков И. взял в долг у ФИО3 1 000 000 руб. на срок до 14 октября 2016 г. под 5% ежемесячного пользования (л.д. 10). Согласно условиям договора в обеспечение обязательств стороны заключили договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4, согласовав залоговую стоимость предмета залога в размере 2 500 000 руб. Пунктом 10.1 договора займа (с учетом соглашения №) предусмотрено, что, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10 000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 г. с ответчика Крюкова И. была взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 15 августа 2016 г. по 06 декабря 2016г., неустойка в размере 22 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017г. произведена замена взыскателя Хребтова А.В. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Крюкову И. о взыскании суммы долга на правопреемника Лаврову И.Н.

Истец указывает на то, что ответчиком нарушено обязательство по возврату процентов по договору займа за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 500 000 руб. (из расчета 50 000 руб. *10 месяцев).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов за период с 07 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г. (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 10 000 руб. *37 дней = 370 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего, неустойка подлежит снижению до 11 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, суд, принимая решение об удовлетворении иска счел возможным на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ исходить из обстоятельств, изложенных истцом, и доказательств, предоставленных в их обоснование.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору займа от 14 апреля 2016 г. (с учетом соглашения № 1 от 16 августа 2016 г.) обязательства, и в одностороннем порядке отказался от их надлежащего исполнения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных согласно указанному расчету процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г. и неустойку в размере 11 000 руб. за период с 07 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд также находит основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное по договору займа от 14 апреля 2016г. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, принадлежащую Крюкову Игорю, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутого сторонами в договоре соглашению, начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб., поскольку ответчик Крюков И. своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 900 руб., которая должна была быть уплачена истцом при подаче уточненного искового заявления.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании). Определенная судом сумма, подлежащая к взысканию, является достаточной и соответствующей пределам разумности и принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Игоря в пользу Лавровой Ирины Николаевны сумму процентов в размере 500 000 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2017 г., неустойку в размере 11 000 руб. за период с 07 декабря 2016 г. по 12 января 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 700 руб., а всего 528 700 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору займа от 14 апреля 2016г. – квартиру, общей площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Крюкову Игорю.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с Крюкова Игоря в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  С.Г. Кийков