Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2014 ~ М-1342/2014 от 23.09.2014

Гр. дело №2-1094/087-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                          г. Курск

     Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №№ Приказом командира войсковой части ФИО1 исключен из списков личного состава в 2011 году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений внесенных сотрудниками ГУК. Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств, прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу. Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащий «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена. Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составили его неосновательное обогащение. Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте МО РФ, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части в 2011 году, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял, даже после направления в его адрес соответствующей претензии. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Взыскать с ответчика судебные расходы, а именно государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-Ф3 «О воинском обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №

Приказом командира войсковой части ФИО1 исключен из списков личного состава в 2011 году.

В связи с реформированием системы материально - финансового обеспечения военнослужащих, войсковая часть № была передана на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей, в соответствии с Положением о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА».

Установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений внесенных сотрудниками ГУК.

Согласно Временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств, прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не знало об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия, поскольку указанные сведения были внесены иным органом военного управления, не подчиненным истцу.

Согласно информации, содержащейся в СПО «АЛУШТА» ответчик числился как военнослужащий проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащий «активный»), в связи с чем, на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Впоследствии должностными лицами ГУК были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако спорная сумма, не причитающаяся по закону ответчику, уже была им получена.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составили его неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получил не причитающиеся ему денежные средства в сумме №, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены и перечислены данные денежные средства ответчику были после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №№ есть за рамками военной службы; законного права на получение денежных сумм, являющихся денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы ответчик ФИО1 не имел; учитывая, что при перечислении денежных средств и отсутствии в электронной базе данных информации об исключении ответчика из списков личного состава части, истцу в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по выплате денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика; суд приходит к выводу, что перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: