Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6935/2014 ~ М-5951/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-6935/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Ведерникова Д.А. по доверенности Жарких А.Г.,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова ФИО8 к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Первоначально Ведерников Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине водителя Маистрова Д.Ю., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Ведерников Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ведерникова Д.А. по доверенности Жарких А.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ООО «СК «Цюрих», Маистров Д.Ю. о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> водитель Маистров Д.Ю., управлявший автомобилем № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, технические особенности своего ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Ведерникова Д.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Ведерникова Д.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления (л.д. 29), копией описи (л.д. 30), квитанцией (л.д. 31).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-28); истец уплатил за составление заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось представителем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений суду не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей, и с учетом произведенной ответчиком выплаты недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>

Между тем истец предъявил требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом были произведены почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, и требования о взыскании почтовых расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и справкой, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Жарких А.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг № стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

Между тем истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ведерникова ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.