Постановление по делу № 5-34/2021 от 24.01.2021

дело № 5-34/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000067-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 29 января 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мельника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2021 года 19 РХ № 063733, составленному ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 в отношении Мельника В.А., последнему вменяется то, что 08 января 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, д. 16, в магазине «Караван»., Мельник В.А. находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мельник В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 08 января 2021 года в указанное в протоколе время, находился дома. В магазине «Караван» находился его брат, с которым они похожи, и который часто представляется его именем.

Суд, выслушав Мельник В.А., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершения мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мельнику В.А. протоколом 19 РХ № 063733 об административном правонарушении от 23 января 2021 года вменяется совершение мелкого хулиганства при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе составления протокола Мельник В.А. с инкриминируемым ему правонарушением не согласился.

Помимо протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется рапорт ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 от 23 января 2021 года из содержания, которого следует, что 08 января 2021 года в 12 часов 00 минут в магазине «Караван» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира, д. 16, Мельник В.А., находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Из объяснений Свидетель №1, Свидетель №2 от 08 января 2021 года усматривается, что 08 января 2021 года около 12 часов 00 минут в магазин «Караван», расположенный по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, д. 16, вошел мужчина, взял бутылку водку и хотел рассчитаться за нее купюрой 100 рублей. После отказа кассира в продаже бутылки водки за 100 рублей, мужчина стал громко выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их требования прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал. Кассир нажала кнопку тревожной сигнализации, после чего мужчина убежал.

В то же время, приведенные выше объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 противоречат их же показаниям, данным в судебном заседании. Противоречат они и между собой.

В частности, из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Караван». 08 января 2021 года Мельник ФИО9 в магазин «Караван» не приходил. В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, она говорила не о Мельник В.А., а о другом мужчине. Она в тот день находилась на рабочем месте до обеденного времени, сотрудников охраны в тот день не вызывала.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что Мельник ФИО10, она не могла видеть 08 января 2021 года в магазине «Караван», так как в тот день отсутствовала на рабочем месте, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сотрудников магазина.

Суд также обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании своим же показаниям, их нелогичность, непоследовательность, что ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что в магазине «Караван» 08 января 2021 года Мельника ФИО11, она не видела. Однако утверждает, что видела его убегавшим из магазина «Караван», когда осуществляла преследование лица, нарушившего общественный порядок в магазине. Ранее Мельник ФИО12 знаком ей не был.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО3 не являлась непосредственным очевидцем произошедшего в магазине «Караван» конфликта.

Свидетель Мельник В.А. в судебном заседании пояснил, что приходится родным братом ФИО1. 08 января 2021 года в обеденное время в магазине «Караван» находился он, а не его брат. И именно он выражался в магазине «Караван» нецензурной бранью.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Исследованную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Караван» суд не принимает в качестве доказательств, так как в связи с качеством просмотренной видеозаписи невозможно идентифицировать личность лица, изображенного на видеозаписи.

В силу презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 дали противоречивые, не последовательные показания по обстоятельствам дела, что не позволяет использовать их письменные объяснения, а также показания, данные в судебном заседании, в качестве доказательств виновности Мельника В.А. в совершении мелкого хулиганства. Старший УУП ОМВД России по Алтайскому району ФИО4 и свидетель ФИО3 не были очевидцами происходящих событий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Мельника В.А. Свидетель ФИО1 показал суду, что административное правонарушение, вменяемое Мельнику ФИО13, совершенно им, при этом подробно рассказал об обстоятельствах произошедших событий.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, которые с достаточной вероятностью виновность Мельника В.А. не подтверждают, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мельника В.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Мельника ФИО14 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова