Решение по делу № 2-428/2019 ~ М-347/2019 от 16.05.2019

Дело №2-428/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                  19 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя истца Барковского Д.А. – Кобыленко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Барковского Д.А., Алхазова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Барковский Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соловки Электросбыт», о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Соловки Электросбыт» с 8 сентября 2011 г. по 23 июля 2018 г. в должности генерального директора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2018 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), с даты принятии названного решения прекращены полномочия руководителя должника, то есть дата увольнения установлена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем при увольнении с июля 2018 г. до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата (компенсация отпуска при увольнении), задолженность составляет 1 621 178 рублей 70 копеек. Кроме того на дату обращения с исковым заявлением ответчик также обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 235 368 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ООО «Соловки Элекросбыт» в пользу Барковского Д.А. задолженности по заработной плате в размере 1 621 178 рублей 70 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 235 368 рублей 13 копеек.

Определением суда от 16 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» Синеокий Ю.Б.

Алхазов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соловки Электросбыт», о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «Соловки Электросбыт» с 29 декабря 2012 г. по 23 июля 2018 г. в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству. Вместе с тем при увольнении с июля 2018 г. до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата (компенсация отпуска при увольнении), задолженность составляет 1 178 874 рубля 48 копеек. Кроме того на дату обращения с исковым заявлением ответчик также обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 178 152 рубля 93 копейки. Просит взыскать с ООО «Соловки Элекросбыт» в пользу Барковского Д.А. задолженности по заработной плате в размер 1 178 874 рубля 48 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 178 152 рубля 93 копейки.

Определением суда от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» Синеокий Ю.Б.

Определением суда от 28 мая 2019 г. гражданское дело по иску Алхазова М.А. к ООО «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему ООО «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты объединено с гражданским делом по иску Барковского Д.А. к ООО «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты.

Определением суда от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Барковского Д.А. и Алхазова М.А. - Прохоренко А.М.

Представитель истца Барковского Д.А. – Кобыленко Е.Ю. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала необоснованными возражения ответчика конкурсного управляющего ООО «Соловки Электросбыт» Синеокого Ю.Б. При этом обратила внимание на не предоставление ответчиками каких-либо документов, опровергающих требования истца, в том числе контррасчета взыскиваемых сумм. Дополнительно полагала, что установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок на обращение в суд пропущен не был.

Истцы Борковский Д.А., Алхазов М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Ответчики ООО «Соловки Электросбыт», конкурсный управляющий ООО «Соловки Электросбыт» Синеокий Ю.Б., третье лицо финансовый управляющий Барковского Д.А. и Алхазова М.А. - Прохоренко А.М. извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Согласно п. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральныйзакон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 г.) ООО «Соловки Электросбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

В период с 8 сентября 2011 г. по 23 июля 2018 г. Барковский Д.А. работал в ООО «Соловки Электросбыт» в должности генерального директора.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 г. по делу №.

Согласно п.6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 43 200 рублей и ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу (за сложность, напряженность, высокую степень ответственности) в размере 100% в месяц. Районный коэффициент к заработной плате – 20% должнгстного оклада в месяц и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% должностного оклада в месяц.

Генеральному директору устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Генеральному директору устанавливается режим ненормированного рабочего дня в соответствии с Перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем. Генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней; дополнительные – 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 14 календарных дней за ненормированный рабочий день (п.6.4 трудового договора от 8 сентября 2011 г. №).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ООО «Соловки Электросбыт» по заработной плате перед Барковским Д.А. составляет 1 828 968 рублей 89 копеек.

Из расчетных листков Барковского Д.А. за июль, август, сентябрь 2018 г. следует, что задолженность ООО «Соловки Электросбыт» составляет 1 621 178 рублей 70 копеек (компенсация отпуска при увольнении за 271 календарный день).Из трудовой книжки Алхазова М.А. следует, что в период с 29 декабря 2012 по 23 июля 2018 г. Алхазов М.А. работал в ООО «Соловки Электросбыт» в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Согласно справке от 23 июля 2018 г. №20 задолженность ООО «Соловки Электросбыт» по заработной плате перед Алхазовым М.А. составляет 1 178 874 рубля 48 копеек.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля и 14 мая 2019 г. истцы признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Алхазова М.А., Барковского Д.А. – Прохоренко А.М.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств своевременной выплаты заработной платы (компенсация отпуска при увольнении) в спорный период ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, учитывая отсутствие со стороны ответчика контррасчета задолженности по заработной плате перед истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, а именно в пользу Барковского Д.А. в размере 1 621 178 рублей 70 копеек, в пользу Алхазова М.А. - 1 178 874 рубля 48 копеек.

Поскольку выплата причитающихся денежных средств не была произведена своевременно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцами размером названной денежной компенсации в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

Расчет компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 23 июля 2018 г. (день увольнения) по 29 апреля 2019 г., за каждый месяц в отдельности, с учетом изменения ключевой ставка Центрального Банка Российской Федерации: с 24 июля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 7,25%, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. 7,5%, с 17 декабря 2018 г. по 29 апреля 2019 г. - 7,25%, по следующей формуле:

"сумма задолженности x ключевая ставка Банка России / 100/150 x количество дней задержки выплаты".

Таким образом, в пользу истца Барковского Д.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 229 099 рублей 57 копеек; в пользу истца Алхазова М.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 166 594 рубля 61 копеек.

При этом суд отклоняет довод ответчика конкурсного управляющего ООО «Соловки Электросбыт» Синеокого Ю.Б. о том, что в соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ, с момента признания ООО «Соловки Электросбыт» несостоятельным (банкротом) невозможно взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу следующего.

Доводы ответчика конкурсного управляющего ООО «Соловки Электросбыт» Синеокого Ю.Б. об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении со ссылкой на абзац 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст.5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Также являются несостоятельными доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Таким образом, именно с указанного момента надлежит исчислять установленный ч. 2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку причитающиеся истцам суммы должны были быть выплачены ответчиком в день увольнения, то есть 23 июля 2018 г., то последним днем для обращения в суд является 23 июля 2019 г.

Вместе с тем истцы в суд с заявленными требованиями обратились 16 и 20 мая 2019 г., то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика ООО «Соловки Электросбыт» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 32 378 рублей 74 копеек (17451 рубль 39 копеек по иску Барковского Д.А. и 14927 рублей 35 копеек по иску Алхазова М.А.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Барковского Д.А., Алхазова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в пользу Барковского Д.А. задолженность по заработной плате в сумме 1 621 178 рублей 70 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 229 099 рублей 57 копеек, а всего взыскать 1 850 278 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» в пользу Алхазова М.А. задолженность по заработной плате в сумме 1 178 874 рубля 48 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23 июля 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 166 594 рубля 61 копеек, а всего взыскать 1 345 469 (Один миллион триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковского Д.А., Алхазова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» Синеокому Ю.Б. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» государственную пошлину в размере 32 378 (Тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись              А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г.