Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2017 ~ М-2335/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3536/17



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Бостан О.В..,

с участием ответчика Докучаева В.Д., ответчика Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Докучаеву В. Д., Захаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) с одной стороны и Докучаевой В. В. (далее – Заемщик), 01.02.1955 года рождения, был заключен кредитный договор от № ***. В соответствии с п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 241 000 рублей под 21,95% годовых на срок 60 месяцев с датой фактического предоставления. Пункт 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 01.03.2017 года размер полной задолженности по кредитному договору № *** составляет 338 256 рублей 71 копейка, из них: ссудная задолженность – 202 772 рубля 40 копеек; проценты за кредит – 135 484 рубля 31 копейка.

16.01.2014 года заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Благовещенского нотариального округа Воложаниной Н.А. от 15.08.2016 года, после смерти Заемщика заведено наследственное дело № 61/2014, претензия Банка приобщена к наследственному делу. В заявлении –анкете на получение потребительского кредита в разделе «Родственники» указан Докучаев В. Д. (супруг). Также в разделе «Информация о наличии собственности» Заемщиком указан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ***. В ходе работы по досудебному урегулированию задолженности сотрудниками Банка была установлена также дочь Заемщика – Захарова Н. В., *** года рождения. Согласно сведениям, полученным из ЕГРП по состоянию на 09.08.2016 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** является Докучаев В. Д. (право собственности с 25.07.2014 года).

При заключении указанного выше кредитного договора Заемщик добровольно подключился к программе страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – жизнь». Согласно п. 1 Заявления на добровольное страхование жизни и здоровья Заемщика (далее – Заявление), страховыми случаями являются: смерть Застрахованного лица по любой причине; - установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

После смерти Заемщика наследниками предоставлены копии необходимых документов для получения страховой выплаты. Согласно представленным документам, причиной смерти Докучаевой В. В. явилось заболевание. Как следует из справки, предоставленной ГБУЗ «Городская поликлиника № 3», данное заболевание было диагностировано с 21.05.2012 года, то есть до заключения договора страхования от 09.10.2012 года.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 363, 807, 809-811, 1175 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с Докучаева В. Д., Захаровой Н. В. долг по кредитному договору№ *** от 09.10.2012 года в размере 338 256 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля 57 копеек.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчики в судебное заседание явились. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании правил ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Докучаев В.Д. заявленные исковые требования оспаривал. Пояснил, что согласен с суммой задолженности на момент вступления в наследство. Наследство принял он, у супруги был кредит, о наличии которого он не знал. После смерти Докучаевой В.В. ответчики обратились в Банк, где им отказали в страховой выплате, так как данный случай не является страховым. Также пояснил, что он является пенсионером и инвалидом, просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения.

Ответчик Захарова Н.В. пояснила, что она от своей доли наследства отказалась. Ее мама – Докучаева В.В. – надлежащим образом исполняла свои обязательства. До ее смерти ответчик обращалась в Банк, сообщала о заболевании, после смерти представила все документы, но в страховой выплате им отказали, поскольку данный случай не является страховым. Заявила о пропуске Банком срока исковой давности. Пояснила, что они готовы платить долг без процентов.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Докучаевой В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № ***, на основании которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 241 000 рублей 00 копеек, под 21,95% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ***, открытый в филиале кредитора 8636/00017 Сбербанка России – 09.10.2012 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, согласен с условиями кредитования, Тарифами банка, что подтверждается ее собственноручной подписью. Как установлено вышеуказанными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

При этом, 09.10.2012 года Докучаева В. В. представила в Банк заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Она была ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 21 690 рублей 00 копеек за весь срок кредитования.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о смерти серии I-ОТ № *** от 21.01.2014 года, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району Управления ЗАГС Амурской области, Докучаева В. В. умерла 16.01.2014 года. Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи со смертью.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательство должника по кредитному договору смертью последнего не прекращается, так как данное обязательство неразрывно с личностью должника не связано и наследник в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии же или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что заемщик Докучаева В.В. умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица – подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Существенное значение для правильного разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №61/2016 к имуществу Докучаевой В. В., умершей 16.01.2014 года, единственным наследником, принявшим наследство к ее имуществу, является Докучаев В. Д. (супруг).

Из наследственного дела усматривается, что 24.06.2014 года Докучаевым В. Д. подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Докучаевой В. В., при этом в качестве наследственного имущества заявлено любое движимое и недвижимое имущество. Докучаев В.Д. настоящим заявлением наследство принял. Заявление об отказе от наследства материалы дела не содержат. 22.07.2014 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н.А. Докучаеву В. Д. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ***, согласно которому наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из трех комнат общей площадью 59,3 кв.м., инвентаризационная стоимость квартиры составляет 343 226 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой № 800/14, выданной 25.06.2014 года Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 171 613 рублей 00 копеек.

Исходя из объема перечисленного выше недвижимого имущества, входящего в состав наследства, его совокупная стоимость в денежном эквиваленте не превышает заявленные исковые требования.

При этом, как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 338 256 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с предложением вернуть оставшуюся сумму кредита с процентами. Данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Исходя из представленных в деле доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Докучаевой В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Докучаеву В. Д., являющемуся наследником Заемщика Докучаевой В.В., принявшему наследство в установленном законом порядке, в размере, не превышающем сумму задолженности по договору кредитования.

В то время, как, с учетом изложенных выше обстоятельств, требования, заявленные в отношении Захаровой Н. В. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наследования ею имущества Докучаевой В. В..

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно разъяснений, данных в п. 61 данного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что причиной смерти Докучаевой В. В. явилось онкологическое заболевание легких. При этом из справки ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 3» следует, что данный диагноз поставлен Докучаевой В.В. 21.05.2012 года, то есть до заключения договора страхования от 09.10.2012 года, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Условиями страхования данный случай не может быть отнесен к страховым.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов и материалов наследственного дела № 61/2016 к имуществу Докучаевой В. В. (ответ истца на запрос нотариуса от 16.07.2014 года) также усматривается, что по состоянию на 16.07.2014 года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору № *** от 09.10.2012 года в размере 223 349 рублей 23 копейки, из них: основной долг – 184 113 рублей 25 копеек, просроченный основной долг – 18 659 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг – 78 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 20 498 рублей 28 копеек.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений закона, поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, Банк имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. Оснований для освобождения наследника от уплаты процентов закон не предусматривает.

Исходя из расчетов истца, которые судом проверены и признаются верными и ответчиками не оспорены, суд полагает необходимым взыскать с Докучаева В. Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** в размере 171 613 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 582 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением №254496 от 10.03.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Докучаева В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 4 632 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Докучаева В. Д. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № *** от 09.10.2012 года в размере 171 613 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Захаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 09.10.2012 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                   Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017 года.