Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-755/2018 (2-10133/2017;) ~ М-10034/2017 от 30.11.2017

Дело № 2 – 755/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 42 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 161 895 руб. 99 коп., штрафа, судебных издержек в сумме 20 585 руб., в том числе: оплата услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в сумме 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 720 руб., оплата услуг копирования в размере 1 365 руб. Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 по адресу: <адрес>, <адрес>, Барсегян Карен Ашотович, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салтанову Александру Павловичу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД со стороны водителя Барсегян К.А. В результате ДТП, собственнику транспортного средства <данные изъяты> А.П. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которому причинен ущерб застрахована у ответчика. В порядке ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Салтанов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата в размере 104 500 руб. Салтанов А.П. посчитал, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние и к эксперту для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с Заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 191 400 руб. За проведение независимой экспертизы Салтанов А.П. понес расходы в размере 15 000 руб. Салтанов обратился к ответчику с претензией, ответчик выплатил 56 400 руб. Между Салтановым А.П. и Андреенко А.Н. был заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого истец приобрел права требования к ответчику по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту данного ДТП.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 19.08.2017 г. по адресу <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>.з <данные изъяты> под управлением Барсегян Карена Ашотовича; <данные изъяты>, под управлением собственника Салтанова Александра Павловича, что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017. ДТП произошло вследствие того, что водитель Барсегян К.А. не учел габариты своего ТС, данное обстоятельство подтверждается объяснением от 20.08.2017 водителя Барсегян К.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Салтанову А.П. на праве собственности, получило механические повреждения, т.е. Салтанову А.П. был причинен ущерб, который должен быть возмещен. Гражданская ответственность Салтанова А.П., которому причинен ущерб, застрахована у ответчика по полису ОСАГО № гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.08.2017, актом о страховом случае от 21.08.2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» Салтанов А.П. 21.08.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.08.2017 Салтанову А.П. выплачено страховое возмещение в сумме 104 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.10.2017 между Салтановым А.П. и Андриенко А.Н. был заключен договор об уступке права (требования), в том числе по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за юридические услуги, расходов на претензионный порядок по факту ДТП от 19.08.2017года. с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении ПАО «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Салтанов А.П. обратился в ООО «ИМПЕРИЯ Е», согласно экспертному заключению № от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 191 400 руб., без учета износа – 191 400 руб. Стоимость услуг эксперта составили 15 000 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от 18.05.2017 г. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а/м <данные изъяты> в результате ДТП 19.08.2017г. ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Вместе с тем, экспертное заключение № от 19.09.2017г. о размере расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> суд оценивает критически поскольку оно не мотивировано, подпись эксперта скопирована. Доводы ответчика о завышении норм трудоемкости на выполняемые работы являются неподкрепленными суждениями, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 191 400 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истица 19.09.2017 вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов с приложением всех необходимых документов, потребовав дополнительно выплатить страховое возмещение 104 900 руб., а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии.

Несение расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии подтверждены договором от 11.09.2017 с ООО «Центр права и защиты», квитанцией от 11.09.2017 на сумму 3 000 руб. После получения претензии ответчик дополнительно выплатил 56 400 руб., что подтверждается Актом от 21.09.2017 о страховом случае и не оспаривается лицами, участвующими в деле. С учетом пояснений ответчика в сумму доплаты в размере 56 400 руб. включено: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. - юридические расходы, 44 900 руб. - доплата страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением Салтанов А.П. обратился к ответчику 21.08.2017г., то страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме ответчик должен был выплатить не позднее 11.09.2017г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб. за заявленный истицей период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г., размер которой составит 42 000 руб. (42 000/100%*100 дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.09.2017, от 20.10.2017г., подтвержденные квитанциями от 11.09.2017 на сумму 3 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 15 000 руб. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 11 500 руб. (в том числе 1 500 руб. за услуги на досудебном этапе), поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. С учетом выплаченных ответчиком 1 500 руб. взысканию подлежит 10 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из условий договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017 иного не следует.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование в сумме 1 365 руб., которые по существу в числе иного являются способом исполнения договора оказания юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 07.07.2017 года было оплачено представителю 15 000 руб., при этом в предмет договора включены услуги по подготовке искового заявления, что в силу процессуального законодательства предполагает необходимость изготовления копий искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», следует отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взыскаиню расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку ответчик уже выплатил 10 000 руб. (15 000 – 10 000). При этом суд критически относится к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, поскольку предоставлен ответчиком в простой копии и датой оценки является август 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Андриенко Алены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко Алены Николаевны: страховое возмещение в сумме 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья                                     А.Н. Межецкий