Решение по делу № 2-2383/2017 ~ М-2671/2017 от 14.08.2017

Гр. дело 2-2383 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом,о чем свидетельствует расписка о получении повестки. Суд в силу ч.3 ст.1676 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 был принят на должность токаря 2 разряда в чугунолитейный цех ФИО3.ДД.ММ.ГГГГг был уволен по собственному желанию.Повторно ДД.ММ.ГГГГг был принят в чугунолитейный цех обрубщиком по очистке отливок.ДД.ММ.ГГГГг ему был присвоен 3 разряд обрубщика по очистке литья.ДД.ММ.ГГГГг он был переведен учеником выбивальщика отливок.ДД.ММ.ГГГГг истцу был присвоен 3 разряд выбивальщика отливок.ДД.ММ.ГГГГг истец был переведен обрубщиком,занятым на обработке литья наждаком и вручную 3 разряда.ДД.ММ.ГГГГг ему был присвоен 4 разряд обрубщика.ДД.ММ.ГГГГг он был переведен учеником слесаря-ремонтника в чугуно-литейном цехе.ДД.ММ.ГГГГг он был пере6веден слесарем-ремонтником 3 разряда.ДД.ММ.ГГГГг истец был переведен слесарем-ремонтником 4 разряда.ДД.ММ.ГГГГг истец был переведен слесарем-ремонтником 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГг трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.Общий стаж трудовой деятельности истца у ответчика составил 21 год.

Согласно Акту № 5, составленного в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГг о случае профессионального заболевания ( п.3) у ФИО2 установлен диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук 1ст. от комплекса производственных фиксаторов(вибрация,физическое перенапряжение);двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума(ДД.ММ.ГГГГ)В п.9 данного акта определен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов-6 лет.

Согласно п.18 Акта установлено,что причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация, уровень виброускорения,превышающий ПДУ на 3-9 ДБ;уровень шума,который превышает ПДУ на 24-28 ДБ»А»,физическая нагрузка класс 3,3.В п.20 Акта отражено,что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействиялокальной вибрации,шума,физической нагрузки.Согласно п.21 Акта определено,что виновным в данном профессиональном заболевании является ответчик.В данное время истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -40%,с ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно.Считает,что ответчик не обеспечил истцу безопасных условий труда, ввиду чего им получено профессиональное заболевание. Определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. ст. 3,21,212,237 ТК РФ,151,1101 ГК РФ..

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3ФИО3 иск не признала в полном объеме и пояснила, что факт причинения истцу вреда по вине ФИО3 не оспаривает, т.к. это установлено имеющимися актами.

Указывает, что истец отработал на ФИО3 21год. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность токаря 2 разряда в чугунолитейный цех в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При прохождении медицинской комиссии был составлен Акт № о наличии профзаболевания. С самого начала трудовой деятельности истец работал на вредных для здоровья работах, полагают что моральный вред ответчик истцу причинил. Просит снизить сумму морального вреда, так как помимо работы на вредных работах истец находился в местах лишения свободы, работал на других предприятиях, имеющих вредные факторы. Полагает, что работодатель соблюдал все обязанности по снижению вредности работы, выдавалось молоко, респиратор. В настоящее время истец является льготным пенсионером. Инвалидности не имеет. При обнаружении профзаболевания в заключении КЭК указано, что истец не может работать по профессии. Поэтому его за счет ответчика обучили на слесаря ремонтника, для осуществления легкой работы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, достигнув пенсионного возраста. На их предприятии ведется охрана труда, работники периодически проходят медицинские комиссии на профпригодность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТКРФ обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя. который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии стст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО2 был принят на должность токаря 2 разряда в чугунолитейный цех ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.Общий стаж трудовой деятельности истца у ответчика составил 21 год.

Согласно Акту №, составленного в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГг о случае профессионального заболевания ( п.3) у ФИО2 установлен диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия рук 1ст. от комплекса производственных фиксаторов(вибрация, физическое перенапряжение);двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха от воздействия шума(ДД.ММ.ГГГГ)В п.9 данного акта определен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов-6 лет.

Установлено, что причиной профессионального заболевания послужила локальная вибрация, уровень виброускорения, превышающий ПДУ на 3-9 ДБ; уровень шума, который превышает ПДУ на 24-28 ДБ»А», физическая нагрузка класс 3,3.В п.20 Акта отражено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия локальной вибрации, шума, физической нагрузки.

В связи с этим,суд полагает, что виновным в данном профессиональном заболевании является ответчик. В данное время истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -40%,с ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно.

Поэтому суд полагает доказанным факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

При определении морального твреда,подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает длительность работы истца на данном предприятии-21 год.Одновременно суд учитывает,что истец сознательно пришел трудиться на ФИО3.Работодателем от истца не скрывалось,что работа истца в данном цехе и по данной профессии может привести к негативным последствиям для его здоровья. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с особыми условиями труда,понимал,что работа на данном предприятии дает ему право на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

При определении размера морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд учитывает,что истец длительное время работал на иных предприятиях во вредных условиях: <данные изъяты>.

Одновременно суд учитывает комплекс мероприятий,проводимый ответчиком для работающих обрубщиков: повышенная оплата труда,дополнительный оплачиваемый отпуск,предоставление молока,сокращенная продолжительность рабочего времени,медицинские осмотры,лечение в профилактории.Ответчиком постоянно производится контроль параметров оснащенности,микроклимата,шума,загазованности в соответствии с методиками и нормативными государственными документами.Производится контроль вредных производственных факторов на рабочих местах.Очищаются вентиляционные системыИнструменты,применяемые обрубщиками в работе соответствуют санитарным нормам и правилам. Все работники данного цеха оснащены специальными средствами индивидуальной защиты.Кроме того,именно работодатель выявил профессиональное заболевание истца,принял меры к его переобучению и лечению.

Поэтому с учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.Заявленный истцом ко взысканию размер морального ущерба суд полагает завышенным,несоответствующим всем установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> госпошлины и возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>,поскольку заявленный истцом ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> завышен не соответствует проделанной представителем работе и количеству судебных заседаний.

Следовательно,суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.