Решение по делу № 2-2427/2013 ~ M-2411/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2427/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной О.Е., Садчиковой Л.И., Бакай Т.А. к Малышевой Н.А., Солововой Л.А., Амельченко Д.В., Налимовой Л.Е., Щекотовой Л.П., Шишинковой Л.В., Керницкому В.В., Котовой Т.В. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к Малышевой Н.А., Солововой Л.А., Амельченко Д.В., Налимовой Л.Е., Щекотовой Л.П., Шишинковой Л.В., Керницкому В.В., Котовой Т.В. (с учетом уточнений) требуя признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// по ул./// в ///, проведенного в период с +++ по +++, оформленного протоколом от +++.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// по ул. /// от +++, проведенного в форме заочного голосования были приняты решения по следующей повестке дня: 1. Избрать председателем собрания Котову Т.В., секретарем Новокшанову Н.Г., утвердить счетную комиссию общего собрания в лице Керницкой С.Р. ///, Митьковской З.И. - ///, Романовой Н.М. - ///, Еврасовой С.Ф. - ///, Щекотовой Л.П. - ///; 2. Софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома и подать заявку на включение дома в план капитального ремонта в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере 15% от общей сметной стоимости; 3. Признать работу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» неудовлетворительной. Расторгнуть договор управления с ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства. Поручить вручение уведомления о расторжении Котовой Т.В.; 4. Из предложенных управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выбрать управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Считают, что указанное решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов и влечет его недействительность.

Так собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания. Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было не правомочно принимать вышеуказанные решения, поскольку отсутствовал кворум.

В судебном заседание истцы Бакай Т.А., Садчикова Л.И. их представитель, а также представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Курмаева Р.Р., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Котова Т.В., ее представитель, а также представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Морозова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Щекотова Л.П., Амельченко Д.В. третье лицо Плотникова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд полагает заявленные исковые требовании подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, с +++ по +++ проведено заочное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного /// по ул. /// в /// по следующей повестке дня: 1. Избрать председателем собрания Котову Т.В., секретарем Новокшанову Н.Г., утвердить счетную комиссию общего собрания в лице Керницкой С.Р. ///, Митьковской З.И. - ///, Романовой Н.М. - ///, Еврасовой С.Ф. - ///, Щекотовой Л.П. - ///.; 2. Софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома и подать заявку на включение дома в план капитального ремонта в рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в размере 15% от общей сметной стоимости; 3. Признать работу ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительной. Расторгнуть договор управления с ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства; 4. Из предложенных управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выбрать управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».

Истцы, являющиеся собственниками квартир в /// по ул. /// в ///, не принимали участия во внеочередном заочном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в период с +++ по +++, бланки решений им не были предоставлены, что не оспаривалось ответчиками.

Как следует из содержания протокола данного собрания от +++, общая площадь многоквартирного /// по ул. /// в /// составляет 6150, 6 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В собрании приняли участие собственники и представители помещений (жилых и нежилых), общей площадью 3933,6 кв.м., что составляет 63,9% от всех площадей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при подсчете голосов счетная комиссия не учитывала вид собственности (совместная либо долевая) на основании которого лицу, участвующему в собрании принадлежит право собственности на конкретное помещение, при этом определяя кворум, учитывалась вся площадь квартиры.

Согласно п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме приняли участие собственники, общая полезная площадь помещений которых составляет – 2758,69 кв.м., при этом, расчет сторонами производился без учета спорных квартир № /// и не жилого помещения площадью 100,7 кв.м.

Судом установлено, что /// площадью 44,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности четверым лицам в равных долях, при этом решение по вопросам, поставленным на голосование, в материалах дела имеется только от одного собственника. Таким образом, при определении кворума необходимо учитывать голоса одного собственника пропорционально его доле в праве, то есть 11,2.

Собственниками /// площадью 46,3 кв.м. являются Агеева Т.Г.(1/2 доля) Шурыгина Ю.С. и её несовершеннолетняя дочь Шурыгина А.К. (по 1/4 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В материалах дела имеются решения Агеевой Т.Г., Шурыгиной Ю.С. Таким образом, с учетом положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении кворума необходимо учитывать все голоса собственников спорного жилого помещения.

Квартира ... площадью 43,2 кв.м. находится в общей долевой собственности, при этом решение по вопросам, поставленным на голосование, в материалах дела имеется только от одного собственника ФИО27, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, при определении кворума необходимо учитывать голоса данного собственника пропорционально его доле в праве, то есть 28,8.

Согласно представленным данным ООО «<данные изъяты>» собственниками /// являются Пашковская Е.А., которой принадлежит 2/3 доли в спорном жилом помещении и Егоров Р.В.

В судебном заседании свидетель Пашковская Е.А. показала, что с +++ г. является единоличным собственником спорного жилого помещения, однако ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного факта суду не представили. Таким образом, при определении кворума необходимо учитывать голоса данного собственника пропорционально его доле в праве, то есть 29,33.

При определении кворума не могут учитываться голоса собственников ///, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственниками указанного помещения являются Казаков А.В. и Казакова К.Ю. В материалах дела имеется решение по вопросам, поставленным на голосование, заполненное от имени Казакова А.В. Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Казакова Н.Н. пояснила, что проживает в спорной квартире, которая принадлежит её сыну Казакову А.В. и внучке, при этом в представленном в суд решении расписывалась она.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда нет оснований, поскольку её показания последовательны, её заинтересованности в исходе дела не усмотрено. При этом суд также учитывает факт предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не предоставление суду ответчиками иного.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилого помещения ... от +++ заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и КГБУСО «<данные изъяты>», последнему в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 101,7 кв.м. расположенное в /// по ул. /// в ///.

В материалах дела имеется решение по вопросам, поставленным на голосование, за указанное нежилое помещение подписанное Миллер Л.В.

Согласно ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, доверенность на право участия в голосовании на общем собрании собственников /// по ул. /// в /// КГБУСО «<данные изъяты>» не выдавалась.

Учитывая изложенное, КГБУСО «<данные изъяты>» не имел законных оснований для участия и голосовании на внеочередном заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного /// по ул. /// в ///, в связи с чем данные голоса подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет – 2874, 32 кв.м (2758,69 не оспаривалось сторонами + 115,63 установлено судом).

Учитывая, что площадь дома по ул. /// /// в /// составляет 6150,6 кв.м, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть обладающие более 3075,3 кв.м полезной площади, принадлежащих им помещений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /// ул. /// /// проведенном в форме заочного голосования в период с +++ по +++, кворум отсутствовал, в связи с чем, принятые таким собранием решения являются недействительными. Следовательно, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленное судом отсутствие кворума на вышеуказанном собрании является существенным нарушением, доводы истцов и их представителя о нарушении процедуры извещения о проведении общего собрания, возражения ответчиков о соблюдении требований законодательства к информации о проведении собрания, а также представленные сторонами в обоснование данных доводов и возражений доказательства, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакиной О.Е., Садчиковой Л.И., Бакай Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого /// по ул. /// в ///, проведённого в форме заочного голосования в период с +++ по +++, оформленное протоколом от +++.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2013 года.

Верно

Судья А.Я. Аман