Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2018 ~ М-1247/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резванова И.И. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Резванов И.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2017 года он совершал авиаперелет рейсом U61056 авиакомпании «Уральские авиалинии» (ОАО) по маршруту Анталия (Турция) - Ульяновск (Россия). При регистрации на рейс им был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 15 кг. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. В аэропорте назначения - «Международный аэропорт Ульяновск-Восточный» он свой багаж не получил. Представителя авиаперевозчика в аэропорту назначения не оказалось. Службой аэропорта были составлены Акт на неприбытие багажа, справка о неприбытии багажа и направлены впоследствии перевозчику. Через 21 день с момента совершения перелета багаж не был найден.

16 января 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать убытки за утрату багажа в расчете 17 специальных прав заимствования за килограмм, моральный вред. Ответчик оставил претензию без ответа.

Полагает, что перевозчик должен выплатить ему штраф, предусмотренный п. 3 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" от 28.05.1999 г. в сумме 17 специальных прав заимствования за килограмм. Согласно п. 4 данной статьи во внимание должен приниматься общий вес места, то есть 15 кг. На 10.03.2018 г. курс ЦБ РФ установлен в размере 82,5950 рублей за одно специальное право заимствования. Следовательно, штраф составляет 21 061, 72 руб.

Из-за утраты багажа истец испытал моральные и нравственные страдания. Вынужден произвести незапланированные расходы, остался без необходимых личных вещей летнего периода, а также подарков, которые вез своим родным и близким из путешествия. Ему был испорчен отдых, на который вправе был рассчитывать, оплачивая услуги перевозчика. Причинённый моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 128 Воздушного кодекса РФ, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Он обратился к ответчику с претензией 18 января 2018 года. В добровольной форме его требования удовлетворены не были, в связи с чем, неустойка за неисполнение требований на день подачи искового заявления в суд составляет 21 061,72 рубля.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 18, 22 "Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок", ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика штраф за утрату багажа в размере 21 061,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 21 061,72 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕЛЛОУ ТУР».

Впоследствии исковые требования были увеличены, просил взыскать с надлежащего ответчика за утрату багажа сумму в размере 1000 специальных прав заимствования в соответствии с п. 2 ст. 22 «Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» по курсу ЦБ России на день вынесения судебного решения (на 10 мая 2018 года 89 998 руб. 60 коп.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 83 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что в своем отзыве ОАО АК «Уральские авиалинии» указало, что истцом при определении размера ответственности перевозчика в случае утери багажа не верно применен п. 3 ст.22 Монреальской конвенции. В данном конкретном случае должен применяться п. 2 ст. 22. Конвенции, с чем истец соглашается, т.к. п. 3 ст. 22 регламентирует ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери груза.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также пояснила, что реальный ущерб причиненный истцу утратой багажа превышает заявленную сумму возмещения и ориентировочно составляет более 130 000 руб. В багаже у истца находились: дорожная сумка стоимостью 5 000 руб.; - куртка «Meucci» - стоимостью 21 500 руб.; брюки «Miller» - 8 600 руб.; рубашки в количестве 3 штук общей стоимостью 16 500 руб.; сланцы Baldinini – 7 200 руб. Более того, в багаж он упаковал купленные в Турции лекарства для своей дочери-инвалида стоимостью около 700 долларов США, были также приобретены подарки и сувениры стоимостью около 450 долларов США.

Представитель ответчика ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в судебном заседании исковые требования не признал указав, что туроператор не является надлежащим ответчиком и ответственность должен нести авиаперевозчик.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещался. В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал указав, что авиаперевозчик не является надлежащим поскольку рейс являлся чартерным и ответственность должен нести заказчик рейса. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер ответственности, который по подсчетам ответчика составляет в данном случае 17 295 руб. 80 коп. исходя из веса багажа 16 кг, 20 долларов США за каждый килограмм и курса доллара США Банка России на дату перевозки 57,6527 руб. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Требования о компенсации морального вреда также не признал полагая, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 23 сентября 2017 г. Резванов И.И. осуществлял перелет чартерным рейсом U61056 авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Анатлия (Турция) – Ульяновск (Россия). Перевозка осуществлялась в рамках реализации туристского продукта сформированного международным туроператором. Туроператором в соответствии с законодательством Российской Федерации выступало ООО «ЕЛЛОУ ТУР». В стоимость туристского продукта также входит указанный авиаперелет.

При регистрации на рейс истцом был сдан к перевозке багаж с личными вещами весом 15 кг. Багаж был зарегистрирован без объявленной ценности. Стоимость перевозки багажа была включена в стоимость билета. В аэропорте назначения - «Международный аэропорт Ульяновск-Восточный» истец свой багаж не получил, о чем 24.09.2017 был составлен акт на неприбытие багажа и коммерческий акт по багажу.

Истец обратился с соответствующим заявлением к авиаперевозчику, однако багаж до настоящего времени ему не возвращен, денежные средства за утрату багажа не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ) туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, Воздушным кодексом РФ предусмотрена ответственность в данном случая за утрату багажа только перевозчика, которым является ОАО АК «Уральские авиалинии», следовательно, именно данный ответчик является надлежащим.

Разрешая вопрос о размере возмещения за утрату багажа суд руководствуется следующим.

Факт утраты багажа авиаперевозчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

28.05.1999 в г. Монреале заключена «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», к которой Россия присоединилась с оговоркой (Федеральный закон от 03.04.2017 N 52-ФЗ) (далее Конвенция).

Для России Конвенция вступила в силу 21.08.2017, то есть на момент осуществления указанной выше перевозки она распространяла свое действие на возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Согласно сведений Банка России курс специальных прав заимствования на дату перевозки (23 и 24 сентября 2017 г.) составлял 81,8028 руб., следовательно, 1000 специальных прав заимствования составляет 81 802 руб. 80 коп.

Истцом заявлено, что ему причинен ущерб на большую сумму, следовательно, с учетом ограничения установленного п. 2 ст. 22 Конвенции он имеет право на взыскание с авиаперевозчика возмещение ущерба в связи с утратой багажа в размере 81 802 руб. 80 коп.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае авиаперелет был осуществлен в раках реализации туристского продукта оплаченного туроператору. Стоимость услуги по перелету истцом с авиакомпанией не согласовывалась и не оплачивалась. Расчет-калькуляция тура, с указанием стоимости самого перелета истцом не представлена. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств стоимости оказанной услуги произвести расчет данной неустойки не представляется возможным.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом не заявлено.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд находит возможным требования в данной части удовлетворить частично определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 43 401 руб. 40 коп. ((81 802 руб. 80 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, суд находит данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что штраф не должен являться средством обогащения, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 10 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (4 судодня), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Основания для признании необходимыми расходов на оформление доверенности в силу положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд не усматривает, так как данная доверенность выдана не только в связи с рассмотрением данного конкретного дела, о чем указано в ее тексте.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 2 954 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 802 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 954 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░.