Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2011 (2-2178/2010;) ~ М-1979/2010 от 06.12.2010

№ 2-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова О.Р. к Прудниковой Л.В. о признании договора займа не подлежащим исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

Халилов О.Р. обратился в Железногорский городской суд с иском к Прудниковой Л.В. о признании договора займа и решения Железногорского городского суда от 02.11.2005г. не подлежащими исполнению. В заявлении указал, что 18 февраля 1998 году между Прудниковой Л.В. и Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого Прудникова Л.В. заняла Халилову О.Р., Халилову Р.Р. денежные средства. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2005г. с Халилова О.Р. в пользу Прудниковой Л.В. взыскано (...) рублей, с Халилова Р.Р. в пользу Прудниковой Л.В. взыскано (...) рублей. 07.09.2006г. между Прудниковой Л.В. и Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р. было заключено соглашение, в соответствии с которым, Халилов О.Р. и Халилов Р.Р. обязались возвратить Прудниковой Л.В. (...) рублей, а Прудникова Л.В. обязалась отказаться от остатка задолженности в сумме (...) руб.. Данное соглашение исполнялось Халиловым О.Р. и Халиловым Р.Р. с учетом дополнительных устных договоренностей и пожеланий Прудниковой Л.В. и в настоящее время данное соглашение сторонами полностью исполнено. В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Истец просит признать не подлежащими исполнению Договор займа от 18 февраля 1998 года и решение Железногорского городского суда от 02 ноября 2005 года.

В дальнейшем Халилов О.Р. уточнил исковое заявление. Истец указал, что 07.09.2006г. Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р. и Прудниковой Л.В. было заключено мировое соглашение, которое Халиловым О.Р. и Халиловым Р.Р. исполнено. Непринятие сторонами действий, направленных на утверждение мирового соглашения, не свидетельствуют о том, что такое соглашение не было достигнуто и не является основанием для признания данного соглашения незаключенным, поскольку процедура утверждения мирового соглашения носит учетно-уведомительный характер и зависит от степени грамотности и добросовестности сторон. Решение суда является актом, обязывающим одну из сторон исполнить неисполненные обязательства договора. Заключая соглашение Халилов О.Р., Халилов Р.Р. и Прудникова Л.В. договорились о замене первоначального неисполненного обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения. По указанным основаниям он просит: признать не подлежащим исполнению Договор займа от 18.02.1998 г., заключенный между Прудниковой Л.В. и Халиловым Р.Р., Халиловым О.Р. в части возврата Халиловым О.Р. Прудниковой Л.В. (...) рублей, Халиловым Р.Р. - (...) рублей, в связи с исполнением Халиловым О.Р. и Халиловым Р.Р. соглашения от 07.09.2006г., заключенного Прудниковой Л.В., Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р..

В судебном заседании истец Халилов О.Р. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что считает обязательства по договору займа прекращенными в связи с заключением мирового соглашения сторонами, которое в настоящее время полностью им исполнено. Прудникова Л.В. не исполнила условия данного мирового соглашения так, как предъявила ко взысканию исполнительный лист о взыскании с него и Халилова Р.Р. всей суммы, взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Мельников В.Ю. (полномочия на основании доверенности) исковые требования Халилова О.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что решением Железногорского городского суда от 02.11.2005 г. с Халилова О.Р. и Халилова Р.Р. были взысканы денежные средства в пользу Прудниковой Л.В. в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно. Исполнительный лист был предъявлен Прудниковой Л.В. судебным приставам. На основании исполнительного листа приставами было возбуждено исполнительное производство. 07.09.2006г. между Прудниковой Л.В., Халиловым О.Р. и Халиловым Р.Р. было заключено соглашение, в соответствии с которым Халилов О.Р. и Халилов Р.Р. обязались возвратить Прудниковой Л.В. (...) руб., а она в свою очередь, обязалась отказаться от получения (...) рублей. Он считает, что обязательства прекратились, поскольку условия соглашения сторонами исполнены.

В судебном заседании ответчик Прудникова Л.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Назаренко Р.В..

В судебном заседании представитель ответчика Прудниковой Л.В. - Назаренко Р.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признал. При этом пояснил, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаконным. Действительно, между его доверительницей и Халиловыми после принятия Железногорским судом решения о взыскании долга было заключено соглашение, в соответствии с которым Халиловы выплачивают Прудниковой Л.В. меньшую сумму, чем та, которая взыскана с них решением суда, а Прудникова Л.В. не предъявляет исполнительный лист к исполнению. Халиловы выплатили согласованную сумму не в установленные соглашением сроки, поэтому его доверительница обратила исполнительный лист к исполнению. Он полагает, что требования иска не основаны на законе, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Халилов Р.Р. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от 02 ноября 2005 года исковые требования Прудниковой Л.В. удовлетворены, с Халилова О.Р. в пользу Прудниковой Л.В. по Договору займа от 18 февраля 1998 года взыскана сумма в размере (...) рублей, с Халилова Р.Р. в пользу Прудниковой Л.В. по Договору займа от 18 февраля 1998 года взыскана сумма в размере (...) рублей.

Исполнительные листы о взыскании задолженности с Халилова О.Р. и Халилова Р.Р. были предъявлены Прудниковой Л.В. в ОСП по г.Железногорску для принудительного исполнения.

07 сентября 2006 года Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р. и Прудниковой Л.В. было подписано мировое соглашение по гражданскому делу в соответствии с которым, должники обязались выплатить взыскателю во исполнение решения суда от 02 ноября 2005 года (...) руб. суммами не менее (...) руб. в квартал, начиная с 11 сентября 2006 года, а взыскатель, в этом случае, отказывается от остальной сумм долга в размере (...) руб..

12 сентября 2006 года исполнительные листы были возращены взыскателю по ее заявлению.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, представленным распискам должники выплатили Прудниковой Л.В. в счет исполнения решения суда часть взысканной суммы, полностью решение суда должниками не исполнено.

Постановлением от 11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 02 ноября 2005 года о взыскании с должника Халилова О.Р. в пользу взыскателя Прудниковой Л.В. (...) руб.. На 04 февраля 2011 года в рамках этого исполнительного производства с Халилова О.Р. в пользу Прудниковой Л.В. взыскано (...) руб., остаток задолженности составляет (...) руб..

12 октября 2009 года Халилов О.Р. и Халилов Р.Р. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07 сентября 2006 года. Определением Железногорского городского суда от 03 декабря 2009 года Халилову О.Р., Халилову Р.Р. отказано в удовлетворении их заявления об утверждении мирового соглашения от 07 сентября 2006 года.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебного решения об утверждении мирового соглашения в данном случае не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения принудительного исполнения решения суда нет.

В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства по Договору займа от 18 февраля 1998 году участниками этого договора Халиловым О.Р. и Халиловым Р.Р., также как и решение суда от 02 ноября 2005 года, не исполнены.

При этом доводы истца о новации судом не принимаются.

В соответствии со ст.414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

По смыслу ст. 414 ГК РФ необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Из статьи 434 ГПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного постановления могут быть изменены только судом, поэтому соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Таким образом, поскольку Соглашение от 07 сентября 2006 года между Халиловым О.Р., Халиловым Р.Р. и Прудниковой Л.В. судом не утверждено, основанием для прекращения исполнения решения суда оно не является, так же как и не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Халилова О.Р. к Прудниковой Л.В. о признании договора займа не подлежащим исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивировочным решением, то есть с 09 февраля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.