Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Карягиной Е.А.

с участием:

истца Ересько Т.А.,

представителя ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. – Хасановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2014 по иску Ересько Т.А. к Конкурсному управляющему Муниципального сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное» Беспалову А.П., Муниципальному сельскохозяйственному производственному предприятию «Рубежное» о взыскании заработанной платы и незаконно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ересько Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работала в МУСПП «Рубежное» старшим инспектором по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, назначен конкурсный управляющий Беспалов А.П., который кроме решения других вопросов должен был выплатить задолженность по заработной плате бывшим работникам МУСПП «Рубежное». Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не погашена. Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 85580 рублей. Вышеуказанный долг не погашен по настоящее время. Согласно ст. 238 ТК РФ ответчик должен ей выплатить компенсацию за задержку зарплаты. Расчет произведен на основании ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки причитающейся суммы, умноженную на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный период, умноженную на 1/300 долю (за 1 день) и умноженную на количество дней просрочки. Сумма задолженности, включая компенсацию, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 051 рублей. Часть зарплаты начислялась в процессе наблюдения (наблюдатель Ш.Г.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая согласно ст. 145 УК РФ подпадает под определение текущих платежей должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит выплате вне очереди. Нервозность и несправедливость, сказалась на состоянии ее здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года, истец была госпитализирована. На больничном находилась по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец была признана инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ передала документы представителям Конкурсного управляющего. Оплата по больничным листам также не произведена, хотя эти средства возмещает страховая компания. На основании выше изложенного, истец просит обязать ответчика, конкурсного управляющего МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П., выплатить задолженность по зарплате с учетом компенсации за задержку в сумме - 104051руб, оплатить моральный вред за задержку зарплаты в течение 2-х лет, а также вред, нанесенный ее здоровью (инвалид 3 группы), в сумме 20 000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3441 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила исключить ссылку на взыскание государственной пошлины, так как не оплачивала ее, уточнила расчет задолженности на основании ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки причитающейся ей суммы, умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный период, умноженную на 1/300 долю (за 1 день) и умноженную на количество дней просрочки. Сумма задолженности, включая компенсацию, на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате с учетом компенсации за задержку в сумме – 105 890 руб., и взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МСПП «Рубежное».

В судебном заседании истец Ересько Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что представленные суду представителем ответчика Беспалова А.П.- Хасанвоой М.Г., платежные ведомости не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность осуществлялась под наблюдением и зарплата не выдавалась. Во втором полугодии 2011г. и в 2012г. она не получала ничего. Справки, о сумме задолженности по зарплате, выдавались ей бухгалтерией Конкурсного управляющего в январе и в сентябре 2013 года, и она считаю, что это та сумма, которая ей положена. Предъявленные суду «ведомости» не могут быть доказательством, так как они не оформлены надлежащим образом (отсутствуют подписи руководителей и гл.бухгалтера, итоги и другие реквизиты), нет кассовых ордеров. И не переданы со всеми документами Конкурсному управляющему. В ведомостях подписи ее, но дат, когда она подписывала ведомости, не было. Они были проставлены позже. После увольнения, в суд с иском она не обращалась, так как всех поставили в список кредиторов и обещали выплатить заработную плату, она верила в это. Весной 2012 <адрес> обещал ей выплатить заработную плату, каждый месяц она звонила, но ей говорили, что нужно подождать, но денег, так и не выплатили. В мае 2013 г. она позвонила Конкурсному управляющему, которые пояснил, что как только появятся деньги, то со всеми рассчитаются. В 2013г. она обращалась в Куйбышевский районный суд с иском, но у нее не приняли документы, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Промышленный районный суд <адрес>. Считает, что срок обращения в суд ей не пропущен.

Представитель ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. – Хасанова М.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ими от бывшего директора МУСПП «Рубежное», Кондратьева были получены платежные ведомости, согласно которым истец получила от МУСПП «Рубежное» сумму в счет долга по заработной плате. Данные выплаты производились 05.09.2011г. -5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 рублей, ИТОГО - 45 000,00 рублей. Денежные средства Кондаратьев выплачивал свои, по ведомостям, которые по бухгалтерскому учету не проходили, Конкурсному управляющему не передавались. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика - МУСПП «Рубежное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, своих возражений не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца Ересько Т.А., представителя ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. - Хасановой М.Г., показания свидетелей С.В.Н., К.В.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам ответчик обязан доказать в суде факт выплаты работнику заработной платы.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Ересько Т.А. осуществляла свою трудовую деятельность в МУСПП «Рубежное» в должности старшего инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ее трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с ликвидацией предприятия.

При увольнении истцу не выплачена заработная плата и расчет при увольнении.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУСПП «Рубежное» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Беспалов А.П..

Согласно справке Конкурсного управляющего МУСПП Беспалова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Ересько Т.А. составляет 85 580, 32 руб., из которых задолженность с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. – 65 883, 72, выходное пособие при сокращении плюс средний заработок за месяц ДД.ММ.ГГГГ – 9798 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ – 5172,83 руб.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Ересько Т.А. о выплате заработной платы при увольнении при банкротстве предприятия обеспечивается нормами ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не ст. 140 ТК РФ.

При определении очередности платежей о выплате задолженности по заработной плате ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ересько Т.А. не имеется. Так же суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотренный ст. 237 ТК РФ, судом не установлено.

Материалами дела установлено, что согласно платежным ведомостям, представленным представителем ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. - Хасановой М.Г., данные выплаты Ересько Т.А. производились 06.09.2011г. в сумме 5 000,00 рублей, 23.06.2011г. в сумме 10 000,00 рублей, 22.11.2011г. в сумме 5 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00, 07.03.2012г. в сумме 15 000,00 рублей, ИТОГО в сумме 45 000,00 рублей. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. - Хасанова М.Г., денежные средства бывший директор МУСПП «Рубежное» К.В.В. выплачивал свои, что отражено в ведомостях. Данные ведомости по бухгалтерскому учету не проходили, Конкурсному управляющему они, не передавались.

В судебном заседании истец Ересько Т.А. не отрицала, что в данных ведомостях ее подпись, что какие-то деньги она получала, однако, утверждает, что даты в ведомостях отсутствовали, они были проставлены позже. Просила признать указанные ведомости не допустимыми доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. показала, что работала главным бухгалтером в МУСПП «Рубежное» с ДД.ММ.ГГГГ по март 2012 <адрес> ведомостей о выдаче заработной платы, Ересько Т.А. было выдано 45 000 руб., даты на ведомостях она писала карандашом. Указанные ведомости по бухгалтерскому учету не проводились, конкурсному управляющему они не передавались. В дальнейшем она стерла карандаш и заполнила даты ручкой, при получении денег, подпись в ведомостях Ересько ставила в те же даты, что сейчас прописаны ручкой. Денежные средства, выданные по ведомостям, передавал Кондратьев из своих средств, в бухгалтерском учете их не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что работал в МУСПП «Рубежное» директором, Ересько Т.А. работала секретарем и в отделе кадров. Денежные средства, которые выдавались сотрудникам, были его личные и заемные. Передавались ли ведомости Конкурсному управляющему, он пояснить не может. Подписывал он ведомости в тот день, когда денежные средства выдавались сотрудникам, в те даты, которые указаны в ведомостях. В тех ведомостях, где его подписи нет, он уже не был распорядителем кредитов, поэтому не ставил подпись.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, также данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные копии платежных ведомостей имеют место и могут служить доказательством по данному делу, поскольку факт получения денежных средств, размер денежных средств и подлинность своей подписи истец Ересько Т.А., не оспаривает, данный факт так же подтверждается показаниями свидетелей.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и или объема дополнительной работы. Совмещение в дополнение к трудовому договору оформляется приказом работодателя с указанием совмещаемой профессии, объема дополнительной работы и размера доплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, виды надбавок и доплат, а также условия премирования устанавливаются локальными актами предприятия. При отсутствии заключенного коллективного договора основным способом оформления выплат, является обозначение их в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истец утверждают, что дополнительно в зимний период отапливала котельную, осуществляла контроль в выходные и ночью, за что ей платили 2000 руб., кроме последней зимы, за которую не выплатили ничего. Однако доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом суду не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком о совмещении профессий (должностей) с указанием содержания и или объема дополнительной работы и размера доплаты за ее выполнение, не заключалось. Работодателем МУСПП «Рубежное» приказы с указанием совмещаемой истцом профессии, объема дополнительной работы и размера доплаты не издавались.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в течении 2-х лет, а также вреда, понесенного здоровью истца (инвалид 3 группы), то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

Доводы истца Ересько Т.А. о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований. Установление инвалидности истца, согласно справке МСЭ-2012 № не свидетельствует о том, что наступление инвалидности произошло вследствие действий ответчика. Причина инвалидности указана как «общее заболевание», к тому же в справке указано, что инвалидность установлена повторно. Доказательств того, что получение истцом инвалидности явилось следствием причинения Ответчиком вреда здоровью Истца не представлено.

Представителем ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. – Хасановой М.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного заседания. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если нарушение носит длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена. Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, не может сохраняться в течение всего периода действия трудового договора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, трудовые отношения между МУСПП «Рубежное» и Ересько Т.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовой книжкой на имя истца и ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Именно с указанной даты, когда работодатель не произвел окончательный расчет, Ересько Т.А. узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском Ересько Т.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа на исковом заявлении), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Доводы истца, что она ждала, когда работодатель добровольно выплатит ей задолженность по заработной плате, затем обращалась Промышленный и Куйбышевский районные суды <адрес>, не являются уважительными причинами для восстановления срока, каких-либо доказательств этого в судебное заседание истцом не представлено. Представленные суду листки нетрудоспособности, о том, что Ересько Т.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. свидетельствуют о нахождении на больничном по ДД.ММ.ГГГГ г., уволена же истец была ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день после даты закрытия больничного. То есть нахождение Ересько Т.А. на лечении в вышеуказанные периоды нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку лечение проходило до даты увольнения. К тому же заболевания связанные с частными обследованиями, стационарным, амбулаторным лечением – не препятствовали истцу своевременно лично, либо через доверенное лицо обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Таким образом, судом был исследован и признан состоятельным довод представителя ответчика КУ МУСПП «Рубежное» Беспалова А.П. – Хасановой М.Г. о том, что при обращении в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен установленный законом срок для его разрешения. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом никаких уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает, что пропуск Ересько Т.А. срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч.2 ст.10 ГК РФ, при несоблюдении требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчиков не допущено, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ересько Т.А. к Конкурсному управляющему Муниципального сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное» Беспалову А.П., Муниципальному сельскохозяйственному производственному предприятию «Рубежное» о взыскании заработанной платы и незаконно удержанных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья О.А. Свиридова