Решение по делу № 2-3400/2020 ~ М-2955/2020 от 02.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нечаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Нечаеву В.С. о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере 59341 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 25 коп.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Нечаева В.С. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1926 0018729 (страхователь – Малюкова Е.К.) в результате пожара в доме расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59341 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Нечаев В.С., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Нечаева В.С. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1926 0018729 (страхователь – Малюкова Е.К.) в результате пожара в доме расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного представителя ОНД, указанное событие произошло по вине ответчика.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59341 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенных выше норм закона суд считает, что с ответчика Нечаева В.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в размере 59341 руб. 69 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1980 руб. 25 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 233, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Нечаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Владимира Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 59341 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.