Приговор по делу № 1-663/2020 от 05.10.2020

Дело № 1-663/2020                                   Копия

59RS0011-01-2020-004959-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование     08 декабря 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Уланова В.В.,

при секретарях судебного заседания Кузьминых А.С., Пакулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Старцева В.А., Тунева Д.А.,

потерпевшего П,И,.,

подсудимого Шеля Ю.В.,

его защитника Пискарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шеля Ю.В., ..... ранее не судимого,

постановлением ..... от /дата/ объявлен в розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, /дата/ задержан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ..... часов /дата/ по ..... часов /дата/ Шель Ю.В., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, отогнул решетку, установленную с внешней стороны окна, после чего, через данное не запертое окно, проник в квартиру № /адрес/, являющуюся жилищем П.И., откуда тайно похитил принадлежащее П.И. имущество: приставку телевизионную ..... стоимостью 1000 рублей, антенну телевизионную ..... стоимостью 200 рублей, дезодорант ..... емкостью 200 мл стоимостью 160 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Шель Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.И. материальный ущерб в размере 6360 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Шель Ю.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Шеля Ю.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с ..... часов /дата/ до ..... часов /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, подойдя к окну квартиры № расположенной на /адрес/, с тыльной стороны дома, отогнул решетку, которая была в оконном проеме, открыл оконную раму, окна были приоткрыты, после чего залез в квартиру. В квартире в свой рюкзак сложил телевизионную антенну, приставку для цифрового телевидения, бритву с кассетами, прокладки женские, а также что-то еще, что именно уже не помнит, так как брал все, что под руку попадалось, а также забрал денежную купюру достоинством 5000 рублей лежавшую в шкафу в комнате. После чего, так же через окно вылез из квартиры на улицу и ушел к себе домой. В дальнейшем антенну отдал Т.Г., денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, иное имущество выкинул за ненадобностью (л.д. 42-45, 75, 91).

Из показаний потерпевшего П.И., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он вместе с Е.О. проживают в квартире по адресу: /адрес/, которую они арендуют у А.А.. Данная квартира ..... комнатная. Они арендуют одну комнату. Остальные комнаты закрыты на замки, у них хозяева другие, в данных комнатах никто не проживает. Квартира расположена на ..... этаже. На окнах с внешней стороны установлены металлические решетки. В период с ...... /дата/ по ..... /дата/, когда их с Е.О. не было дома, в квартире по адресу: /адрес/ была совершена кража. Ему известно, что кражу совершил Шель Ю.. Он с ним лично не знаком. Кража из квартиры совершена путем отгибания решетки и проникновения через окно, которое у них не закрывается. Ни он, ни Е.О. никому не разрешали проникать в квартиру, являющуюся их жилищем, и тем более похищать их имущество. Из квартиры похищено: денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой из шкафа, телевизионная приставка ..... (приобретенная ими два года назад, в настоящее время оценивает её в 1000 рублей), антенна телевизионная ..... в рабочем состоянии, (оценивает её в 200 рублей), бритва ..... использованная (ценности не представляет), прокладки (упаковка была начатая, ценности для них не представляет), дезодорант ..... емкостью 200 мл (новый, оценивает в 160 рублей). Общий ущерб составил 6360 рублей, являющийся для него не значительным. В кабинете следователя ему была возвращена антенна ....., ущерб в сумме 200 рублей ему возмещен, остался невозмещенным ущерб в сумме 6160 рублей (л.д. 48-50, 83). На заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Е.О., допрошенной в судебном заседании, а также из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с П.И. проживает в квартире на первом этаже по адресу: /адрес/, которую они арендуют у А.А.. На окнах с внешней стороны установлены металлические решетки. В период с ..... /дата/ по ..... /дата/, когда их с П.И. не было дома, в квартире по адресу: /адрес/ была совершена кража. Ей известно, что данную кражу совершил Шель Ю.. Она с ним знакома с /дата/. Шель Ю. помог ей один раз отогнуть решетку, когда её сожитель П.И. закрыл её дома, чтобы она могла выбраться из квартиры через окно. Поэтому Шель знал, что решетка на окне отгибается, и таким способом можно проникнуть в квартиру. В их с П.И. отсутствие они никогда Шелю Ю. и кому бы то ни было еще, не разрешали проникать в квартиру, в которой они проживают, и тем более похищать их имущество. Из квартиры похищено: денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, телевизионная приставка ..... (приобретенная ими два года назад, в настоящее время оценивают ее в 1000 рублей), антенна телевизионная ..... (в рабочем состоянии, оценивают ее в 200 рублей), бритва ..... использованная, прокладки (упаковка была начатая, ценности для нее не представляют), дезодорант ..... емкостью 200 мл стоимостью 160 рублей. Данное имущество их с П.И. общее, т.к. они ведут общее хозяйство (л.д. 51-53, 64).

Свидетель Т.Г. в судебном заседании показала, что у неё есть брат Шель Ю.В., который злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней Шель Ю.В. принес ей телевизионную антенну, откуда антенна он не говорил.

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется комната в трехкомнатной квартире по адресу: /адрес/, которую он сдает в аренду Е.О. с /дата/. В данной комнате Е.О. проживает со своим сожителем П.И.. В /дата/ ему позвонила Е.О. и сообщила о том, что в квартиру по адресу: /адрес/ совершено проникновение через окно путем отгибания металлической решетки, и из комнаты, в которой они проживают похищено их имущество, а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, телевизионная приставка, антенна и другое имущество, которое Е.О. не уточняла (л.д. 67).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шеля Ю.В. подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом - заявлением П.И. от /дата/, в котором он сообщил о том, что в период с ..... /дата/ по ..... /дата/ путем проникновения в квартиру по адресу: /адрес/, похищено его имущество и денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлены повреждения на решетке окна (л.д. 8-16);

- протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей к нему, в ходе которой у П.И. изъята телевизионная антенна ..... (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена телевизионная антенна ....., похищенная у потерпевшего П.И.. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего возвращен потерпевшему (л.д. 79-82).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Шеля Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Шеля Ю.В., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Шеля Ю.В., помимо его самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего П.И., свидетеля Е.О. об обстоятельствах хищения имущества, свидетеля Т.Г. о том, что Шель Ю.В. принес и отдал ей антенну, показаниями свидетеля А.А., о том, что от Е.О. ему стало известно о хищении принадлежащего ей имущества из его квартиры сдаваемой ей по договору найма, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П.И. у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, которые конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, расположенная по /адрес/, полностью отвечает требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Разрешения проникнуть в квартиру и пользоваться находящимся в нём имуществом потерпевший П.И. Шелю Ю. не давал, при этом, Шель Ю.В. в целях хищения чужого имущества незаконно проник в данную квартиру, вопреки воле П.И..

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеля Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеля Ю.В. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, способе распоряжения похищенным имуществом и денежными средствами, в том числе в собственноручно исполненном документе (л.д. 37), в объяснениях (л.д. 38-40), в показаниях подозреваемого (л.д. 42-45); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, документ на л.д. 37, объяснение на л.д. 38-40, суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные письменные заявления сделаны Шелем Ю.В. только в связи с задержанием его сотрудниками полиции /дата/ по подозрению в совершении этого же преступления. Указанные документы приняты судом, оценены как свидетельство активного способствования Шеля Ю.В. предварительному расследованию, раскаяния его в совершенных преступлениях и учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений и явилось фактором, повышающим их общественную опасность, материалы дела не содержат.

Шель Ю.В. к административной ответственности привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шелем Ю.В. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Шелю Ю.В. суд учитывает: обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для замены Шелю Ю.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения Шелю Ю.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Шелю Ю.В. условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Шелю Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Шелю Ю.В. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при отсутствии рецидива, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении Шеля Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания его под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.И. следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Шеля Ю.В. материальный ущерб в сумме 6160 рублей в пользу П.И..

Вещественные доказательства: телевизионную антенну ....., принадлежащую потерпевшему П.И., переданную ему на хранение (л.д. 81, 82), - следует оставить ему по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты Шеля Ю.В., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитника Пискарева В.М. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шеля Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шелю Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шеля Ю.В. под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шелю Ю.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизионную антенну ....., принадлежащую потерпевшему П.И., переданную ему на хранение (л.д. 81, 82), - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с Шеля Ю.В. в пользу П.И. – 6160 рублей.

Взыскать с Шеля Ю.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/         В.В. Уланов

Копия верна. Судья -