Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-3094/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Иванову Д. В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по состоянию на 05.10.2015 г. по эмиссионному контракту (№) от 11.11.2014 г. в размере 54790,33 рублей, в том числе: 49983,62 рублей – основной долг, 4044,36 рублей - проценты, 762,35 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,71 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что Иванов Д.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящее время составляет 50000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 %. Условия эмиссионного контракта держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его подписью на заявлении на получения карты.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком выполнялись надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете.

В связи с неисполнением условий договора держателем карты, образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещались, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3 обр.).

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.46), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2016 г. (л.д. 50).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов Д.В. обратился в ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50000,00 рублей (л.д. 4).

Акцептировав оферту ответчика, банк заключил с ним договор на выпуск на его имя кредитной карты по типу VISA CREDIT MOMENTUM, на следующих условиях: кредитный лимит – 50000,00 рублей, процентная ставка - 18,9% годовых, льготный период - 50 дней, процентная ставка в льготный период - 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от суммы основной задолженности, но не менее 150,00 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 4,5-11).

Согласно заявлению на получение кредитной карты Иванов Д.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия) и Тарифами Банка был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д. 4 оборот). Также Иванов Д.В. ознакомился с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставил Иванову Д.В. кредитную карту (№) с лимитом кредитования в размере 50000,00 рублей.

Также ответчику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 20-21).

Вместе с тем, Иванов Д.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-15), в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий (л.д. 17 оборот) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет - 37,8% годовых.

Учитывая, что Иванов Д.В. неоднократно, начиная с июня 2015 года, нарушал сроки внесения платежей, банком была начислена неустойка в размере 762,35 рублей (л.д. 14 оборот-15).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства Ивановым Д.В. перед ПАО Сбербанк составил: 49983,62 рублей – основной долг, 4044,36 рублей - проценты.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 762,35 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно материалам дела, Иванов Д.В. не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем суд не имеет законных оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ОАО «Сбербанк России» имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Нарушение ответчиком срока и порядка внесения платежей на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 5.2.8 Условий банка предоставило ПАО "Сбербанк России" право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

07.09.2015 г. банк направил ответчику требование, согласно которому просил Иванова Д.В. возвратить образовавшуюся задолженность, общая сумма которой составила 53581,49 рублей (л.д. 23,24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком Ивановым Д.В. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) по эмиссионному контракту (№)-р-3611810800 от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54790,33 рублей, в том числе: 49983,62 рублей – основной долг, 4044,36 рублей - проценты, 762,35 рублей – неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением (№) от 21.10.2015 г. на сумму 1843,71 рублей (л.д. 28).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 1843,71 рублей подлежит взысканию с ответчика Иванова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.1991 ░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ 11.11.2014 ░. ░ ░░░░░░░: 49983,62 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 4044,36 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 762,35 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1843,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 56634,04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.04.2016 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░