Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4632/2012 ~ М-4196/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-4632/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Кугачевой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Романовой И.И. - Трифонова П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкис-Строй» к ОАО СК «АЛЬЯНС», ИП Романовой И.И. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Волков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим ИП Романовой И.И., неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Инкис-Строй», под управлением водителя Соколовой О.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «Инкис-Строй» застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС». Истцу со стороны данной страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа -<данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Волкова А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, оплату услуг представителя.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Романова И.И.

В последствие иск был изменен, истец заявил отказ от иска к Волкову А.Н., поскольку данный водитель в момент ДТП управлял автомашиной в период осуществления трудовых обязанностей у ИП Романова И.И. Истец просил взыскать с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рассчитанного с учетом размера ущерба, определенного оценкой специалиста с учетом износа транспортного средства (разницу между ущербом, определенным независимым исследованием, и осуществленной страховой выплатой), с ответчика ИП Романовой И.И. - ущерб в размере <данные изъяты> то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание представитель также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела.

Ответчик ИП Романова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту нахождения исполнительных органов данного предпринимателя.

Представитель ответчика ИП Романовой И.И. судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств о размере ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, должна быть указана балансовая стоимость данного объекта оценки. Поскольку в Отчете № отсутствуют сведения о балансовой стоимости, то сам отчет является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия императивным нормам закона. Кроме того, в отчете должны быть указаны ограничения и пределы применения полученного результата. Вместе с тем, как следует из пункта 1.2. Отчета № «Задание на оценку. Цель Оценки, предполагаемое использование результатов оценки». Расчет составлен в «целях решения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования», но не в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, Отчет не имеет значения к решению спора о размере ущерба, подлежащего возмещению Романовой И.И. Со своей стороны данный ответчик не намерена ставить вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, считает, что реальная сумма ущерба по данному ДТП должна составлять <данные изъяты> которую ИП Романова И.И. готова выплатить истцу. Вину водителя Волкова А.Н. в данном ДТП не оспаривает, наличие трудовых отношений между Волковым А.Н. и ИП Романовой И.И. в момент ДТП также не оспаривает.

Волков А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в прошлом судебном заседании вину в ДТП не оспорил, пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на автомашине, принадлежащей ИП Романовой И.И., у которой работает в должности водителя. Отвлекся от управления, совершил столкновение с автомашиной истца.

Соколова О.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, в прошлом судебном заседании иск полагала обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Волкову А.Н., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Волков А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ИП Романовой И.И., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Инкис-Строй», под управлением водителя Соколовой О.Б.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Волкова А.Н. в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

При этом Волков А.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ИП Романова И.И.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором <данные изъяты> путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ООО «Инкис-Строй» застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС» (страховой полис №

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ОАО СК «АЛЬЯНС», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу ООО «Инкис-Строй» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений, не заявлено.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Волков А.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Романова И.И.

Автомашина под управлением водителя Волкова А.Н. в момент ДТП находилась в собственности у ИП Романова И.И., что подтверждается паспортом транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ИП Романовой И.И. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОАО СК «АЛЬЯНС» удовлетворен на сумму 84303 <данные изъяты> в отношении ИП Романовой И.И. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОАО СК «АЛЬЯНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ИП Романовой И.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что расходы являются разумными в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

С учетом данных обстоятельств с ОАО СК «АЛЬЯНС» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ИП Романовой И.И. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Инкис-Строй» к ОАО СК «АЛЬЯНС», ИП Романовой И.И. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ООО «Инкис-Строй» в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Романовой И.И. в пользу ООО «Инкис-Строй»в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.07.12 г.