Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1712/2018 от 07.06.2018

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению иску Королевой Е.Ф. к Королеву Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Королева Ф.А. к Королевой Е.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Королевой Е.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Королевой Е.Ф. и её представителей Радионовой Л.Н.,
Калинина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Королева Ф.А. и его представителя Гореловой О.А., заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Королева Е.Ф. первоначально обратилась в суд с иском к
Королеву Ф.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора дарения от <дата> с указанной даты по настоящее время является собственником жилого <адрес>. Данный дом был подарен ей супругом
Королевым А.Ф.

В указанном доме значится зарегистрированным сын её мужа
Королев Ф.А., который никогда в нем не проживал и не нес бремени его содержания.

Дополняя исковые требования Королева Е.Ф., ссылалась на то, что в спорном жилом помещении кроме Королева Ф.А. значится зарегистрированным его малолетний сын Королев И.Ф., который не приобрел право пользования жилым домом, так как никогда в него не вселялся.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать Королева Ф.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из него, а несовершеннолетнего
Королева И.Ф. признать не приобретшим право пользования спорным жилым домом, обязав УФМС России по Орловской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена мать несовершеннолетнего Королева И.Ф. – Королева Н.К., а затем исключена из круга соответчиков и привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения иска Королевой Е.Ф., Королев Ф.А. подал встречный иск о признании договора дарения от <дата> недействительным, применении последствий его недействительности, а также об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных издержек.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что на протяжении последних лет отец злоупотреблял спиртными напитками, незадолго до оформления договора дарения перенес тяжелый инфаркт и инсульт, ввиду чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности <дата> и оформления договора дарения <дата>, чем могла воспользоваться Королева Е.Ф., заставив отца подарить ей спорное домовладение.

Указывает, что <дата> отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, никем не отмененное и не измененное, по которому ему были завещаны земельный участок и жилой дом.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения спорных земельного участка и жилого дома от <дата>, применить последствия его недействительности; обязать Королеву Е.Ф. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ему ключи; взыскать с Королевой Е.Ф. в его пользу расходы на проведение двух посмертных экспертиз в размере 55902,84 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Е.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оно основано на недопустимом доказательстве – заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе от <дата>.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение положений действующего законодательства суд дважды назначил по делу первичную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поэтому выводы заключения от <дата> не могут быть положены в основу решения, учитывая тот факт, что в заключении от <дата> выводов о наличии у Королева А.Ф. психического расстройства не содержится.

Считает, что судом необоснованно не были вызваны врачи, наблюдавшие Королева А.Ф., в связи с чем полагает необходимым вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей врача-психиатра бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (далее – БУЗ ООО «ОПНД» ФИО12, врачей бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ») терапевта ФИО13, невролога ФИО14, терапевта ФИО15

Поскольку судом необоснованно не было разрешено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, полагает необходимым назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную
психолого-психиатрическую экспертизу в областном бюджетном учреждении здравоохранения «Курский клинический психоневрологический диспансер».

В судебное заседание третьи лица - Королева Н.К., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО31 представитель Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Кулаков Д.Л., Плотников К.А., нотариус Псарева Э.С., исполняющий обязанности нотариуса Титов Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> Королевым А.Ф. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество (земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>) он завещал своему сыну Королеву Ф.А.

С <дата> Королева Е.Ф. и Королев А.Ф. по момент смерти последнего состояли в браке.

<дата> Королев А.Ф. перенес геморрагический инсульт.

<дата> от имени Королева А.Ф. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО29 подарить его жене Королевой Е.Ф. земельный участок, общей площадью <...> кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из текста данной доверенности следует, что ввиду болезни Королева А.Ф. и по его просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана
Кулаковым Д.Л.

<дата> ФИО17, действуя на основании доверенности от <дата>, и Королева Е.Ф. заключили договор дарения, согласно которому Королев А.Ф. передал в дар своей жене Королевой Е.Ф. принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

На основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок <дата> было зарегистрировано за Королевой Е.Ф.

<дата> Королев А.Ф. умер.

На момент его смерти в спорном жилом доме были зарегистрированы: Королев А.Ф. (с <дата>), Королева Е.Ф. (с <дата>), Ф.А. (с <дата>), несовершеннолетний ФИО10, <дата> года рождения
(с <дата>).

Проверяя доводы Королева Ф.А., по ходатайству его представителя судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ОО «ОПНД».

В соответствии с заключением судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, Королев А.Ф., в период <дата> года обнаруживал признаки выраженных изменений психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга ввиду перенесенного в <дата> острого нарушения кровообращения – геморрагического инсульта, однако в отсутствие медицинской документации на подэкспертного, а также данных о характерологических особенностях обследуемого, его контактах и эмоциональных привязанностях, динамике его состояния в период после выписки из стационара (с <дата>) – оценить психическое состояние Королева А.Ф. на период оформления доверенности и распоряжения своим имуществом в <дата> года не представляется возможным.

В этой связи с учетом добытых в дальнейшем в ходе судебного разбирательства доказательств, истребованной судом медицинской документации на умершего Королева А.Ф., допроса более широкого круга лиц, судом <дата> вновь была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в БУЗ ОО «ОПНД».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> в период оформления доверенности (<дата>) и договора дарения жилого дома и земельного участка (<дата>) Королев А.Ф. обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие сосудистого заболевания с выраженными изменениями психики. Степень указанных изменений психики была выражена столь значительно, что лишала Королева А.Ф. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в вышеуказанные периоды.

Кроме того, на момент возникновения юридически значимой ситуации Королев А.Ф. находился в тяжелом соматическом состоянии, вследствие выраженных неврологических нарушений нуждался в постоянном уходе со стороны.

При этом его способность к самообслуживанию была грубо нарушена, поэтому он находился в зависимости от лиц, осуществлявших за ним уход, а неблагополучное психофизическое состояние оказывало существенное влияние на его способность к осознанию и регуляции своих действий, дезорганизуя всю психическую деятельность.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в момент выдачи доверенности Королев А.Ф по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия, положив в основу данных выводов вышеуказанное заключение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Гражданским законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено право собственника распоряжаться своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, на момент совершения лицом сделки (в том числе собственником по распоряжению своим имуществом) предполагается её действительность в случае, если данное лицо понимает значение своих действий и руководит ими.

Основываясь на заключении судебной экспертизы от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Королев А.Ф. как по состоянию на <дата>, так и на <дата> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратному ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы.

Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение экспертизы
БУЗ ОО «ОПНД» от <дата> обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу, а ходатайство Королевой Е.Ф., заявленное в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном проведении судом двух первичных экспертиз, порученных одному и тому же экспертному учреждению, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется ответ БУЗ ОО «ОПНД», оформленный в виде заключения от <дата>, однако в нем указано, что оценить психическое состояние Королева А.Ф. на период юридически значимой ситуации не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении экспертов медицинской документации и иных данных о подэкспертном.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что фактически экспертиза, назначенная судом <дата>, не была проведена, в связи с чем отсутствует основание полагать, что по делу было проведено две первичных экспертизы.

К утверждению Королевой Е.Ф. о том, что в заключении экспертов от <дата> констатировано отсутствие у её умершего супруга психического расстройства, судебная коллегия относится критически, поскольку никаких выводов, исходя из содержания данного документа, экспертным учреждением не делалось.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с поручением её областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский клинический психоневрологический диспансер», и довод апелляционной жалобы о неразрешении такого ходатайства судом первой инстанции не влечет отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вызова врачей, наблюдавших при жизни Королева А.Ф., также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и с учетом достаточности для разрешения спора добытых по делу доказательств, не опровергнутых Королевой Е.Ф., не усматривается оснований для их вызова.

Ссылка Королевой Е.Ф. на то, что врачом БУЗ ОО «ОПНД» ФИО12 до проведения экспертизы не были обнаружены изменения психики, не является обоснованной, поскольку из содержания заключения данного врача от <дата>, имеющегося в документации Медико-социальной экспертизы, следует, что по результатам первичного обследования психического состояния Королева А.Ф. установлен диагноз: «<...>» от <дата>.

Ввиду изложенного, с учетом того, что в части выводов суда об удовлетворении требований Королева Ф.А. по устранению препятствий в пользовании спорным жилым домом и обязаний передать ему ключи, апелляционная жалоба доводов не содержит, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 апреля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи