Решение по делу № 2-924/2017 ~ М-1022/2017 от 01.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                               <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                        Сунгурова Р.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.

представителя ответчика                                                  Амировой З.

при секретаре судебного заседания                                Омаровой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Комфортплюс» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование лифтов, расположенных в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Магомедов Ш.А. обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Комфортплюс» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование лифтов, расположенных в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что Прокуратурой города в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в январе текущего года проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в ООО Управляющая компания «Комфортплюс» (далее - ООО УК «Комфортплюс»).

В ходе проверки установлено, что эксплуатация ООО УК «Комфорт- плюс» лифтов в 10-этажном многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, осуществляется в нарушение установленного законодательством требования.

Так, вопреки установленного ст.5 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" положения лифты, являющиеся опасными объектами, ООО УК «Комфортплюс» не застрахованы.

Дальнейшая эксплуатация лифтов, являющихся опасными объектами, с нарушением требований вышеуказанных актов может повлечь наступление тяжких последствий для граждан. Названными негативными последствиями обусловлена необходимость безотлагательного принятия мер в целях устранения выявленных нарушений закона.

Опрошенный председатель ООО УК «Комфортплюс» Исаева М.Д. пояснила, что указанное нарушение закона имеет место, обязуется устранить его в ближайшее время.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи права и интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении безопасности эксплуатации лифтов, находящихся в оперативном управлении ООО УК «Комфортплюс».

Бездействием ответчика ООО УК «Комфортплюс» создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит признать незаконным бездействие ответчика - ООО УК «Комфортплюс» по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифов и обязать ООО УК «Комфортплюс» в месячный срок осуществить обязательное страхование лифтов, расположенных в <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Ибрагимова М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - представитель ОО УК «Комфортплюс» Амирова З.А. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать, так как они подали документы, чтобы застраховать лифты в указанном доме, однако в настоящее время лифты в указанном доме не застрахованы.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст.4 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» «1. Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

2. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

3. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» «1. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Как установлено в ходе судебного заседания суде ООО УК «Комфортплюс» как управляющая компания, эксплуатирующая лифты в жилых домах, не застраховала лифты, расположенные в <адрес>.

Тем самым ООО УК «Комфортплюс» нарушила требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортплюс» предлагалось представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, если таковые имеются, а также письменные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация лифта в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям, установленным законодательством или доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения устранены.

Возражения в суд не поступили и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имевшие место нарушения, а именно, отсутствие обязательного страхования лифта в <адрес>-а расположенного по адресу: <адрес>, были устранены.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Магомедова Ш.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Комфортплюс» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование лифта, расположенного в <адрес>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО УК «Комфортплюс» по исполнению законодательства в сфере безопасности эксплуатации лифтов, эксплуатируемых в жилом <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО УК «Комфортплюс» в месячный срок осуществить обязательное страхование лифта в <адрес>-а, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате.