Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2017 ~ М-395/2017 от 15.05.2017

Гр. дело № 2-377/2017    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: Бормотовой В.Б.,

ответчика Дудка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бормотовой Виктории Борисовны к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бормотова В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудка В.В. (далее – ИП Дудка В.В.) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2014 года между истцом и ответчиком ИП Дудка В.В. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения № 105/14, по условиям которого ею приобретены 2 комплекта гранитной плитки, поребрик, цветник. Кроме того, ответчик обязался изготовить надгробный памятник с изображением на памятном знаке портрета ее матери, выполненного художником. Стоимость работ в полном объеме составила 26657 рублей и была оплачена ею в установленный в договоре срок. При просмотре макета памятного надгробья в сентябре 2014 года она обнаружила дефекты при выполнении граверных работ, так как изображение ее мамы на плите было сильно искажено и не воспроизводило фотографическое изображение, переданное исполнителю для гравировки. Поскольку качество работ, выполненных ИП Дудка В.В., ее (истца) не устроило, она обратилась к ответчику с устными требованиями об устранении недостатков, срок устранения недостатков был согласован на лето 2015 года, однако, в дальнейшем исполнитель выявленный недостаток работы не устранил, ссылаясь на отсутствие мастера по гравировке, и попросил принести другую фотографию мамы, что истцом было исполнено. Однако и в течение 2016 года недостатки устранены не были, в связи с чем, в марте 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена. Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения № 105/14 от 15 мая 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме 26657 рублей, неустойку за невыполнение требования истца об устранении недостатков выполненной работы в сумме 259106 рублей 04 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2017 года по иску Бормотовой В.Б. к ИП Дудка В.В. о защите прав потребителей изменен предмет исковых требований на исковое требование о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения № 65/14 от 27 марта 2014 года, заключенного с ИП Дудка В.В., взыскании с ответчика стоимости работ по договору в сумме 25207 рублей, неустойки за невыполнение требования об устранении недостатков выполненной работы, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истец Бормотова В.Б. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком, пояснила, что претензий к ИП Дудка В.В. не имеет, заявленные требования не поддерживает.

Ответчик ИП Дудка В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Абражей И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ИП Дудка В.В.: Абражей И.С..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление истца, суд считает, что в данном случае, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░