Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 16.05.2019

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Фомина А.М.

Дело 11-15/2019

10MS0№ ...-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года                         ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                                 Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «ФинСервис» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчику Новиковой Е.А. по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ был предоставлен заем в размере <...> руб. под <...> % годовых от суммы займа, сроком возврата денежных средств ХХ.ХХ.ХХ. Выдача денежных средств по договору займа подтверждена соответствующим кассовым ордером. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, а также задолженность по процентам в размере <...>. Пени по договору займа, предусмотренные п.12 договора, составили <...> % в день от суммы неисполненного обязательства, то есть <...> руб. Ранее выданный судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Новиковой Е.А. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ иск ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» удовлетворен частично, с Новиковой Е.А. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 6800 руб., проценты в размере 27200 руб., неустойка в размере 1902,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,18 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик- Новикова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В своей жалобе указывает, что мировым судьей неправомерно применена ставка 365%, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, должен был быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Истцом не выполнены требования об указании на первой странице кредитного договора информации о возможности взыскания процентов в четырехкратном размере от основных обязательств, в связи с чем, подлежат применению п. 1 ст. 809 ГК РФ. Также считает, что при удовлетворении требований, завышен размер неустойки и не применены нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца и Новикова Е.А. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Петрик М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав представителя Новиковой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ХХ.ХХ.ХХ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, действовавшей в период заключения договора микрозайма последние не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ХХ.ХХ.ХХ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно информации Центрального Банка РФ ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Новикова Е.А. на основании договора потребительского микрозайма получила в ООО «Микрокредитная компания «ФинСервис» <...> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком. Срок возврата денежной суммы определен - ХХ.ХХ.ХХ. Процентная ставка определена в размере <...> годовых и действует с момента предоставления займа по дату фактического исполнения обязательства. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа и процентов в размере 0,<...> в день от суммы неисполненного обязательства. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Ранее ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № ........ РК был вынесении судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа в общем размере 46755,59 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,49 руб., который был отменен по заявлению Новиковой Е.А. ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составила 6800 руб., проценты - 37264 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г., пени за период просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. – 1902,10 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Новиковой Е.А. о том, что мировым судьей не в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства дела, произведен неверный расчет задолженности. Мировым судьей при взыскании суммы неустойки правомерно учтена позиция ответчика, не производившей ни одного платежа по договору, а также значительный период задолженности с октября 2016 года, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения указанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК Ф является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен до вступления указанного Федерального закона (до ХХ.ХХ.ХХ) в законную силу, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не может.

Соответственно ссылка апеллянта на то, что после окончания установленных договором сроков возврата денежных средств размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является несостоятельной.

Таким образом, мировым судьей верно оценены представленные доказательства, доводы жалобы являются несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинСервис» к Новиковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е. А. без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова