Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-292/2012 ~ М-6707/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2012 по иску Руф ФИО11, Бондаренко ФИО12 к <данные изъяты> Девяшиной ФИО13 о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> Ганпацура (Девяшиной) ФИО14 о расторжении договора поручительства. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганпацура (Девяшиной) ФИО15. и банком «<данные изъяты> был заключен договор №№ на предоставление потребительского кредита в размере 580 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,80% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 и договор поручительства №/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаренко ФИО17., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность по кредитному договору. Банком предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 516 137,70 рублей. Указывают, что банком в одностороннем порядке, без согласия поручителей, увеличена процентная ставка по кредитному договору до 21,76, что ухудшает их положение. Полагают, что увеличение ответственности поручителей без их согласия является основанием к прекращению поручительства. Также считают, что требования банка об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, который заемщик и поручители обязались оплатить банку, противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя.

Просят признать недействительным п.3.1 договора № о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения единовременного платежа при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита; расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Девяшиной ФИО18 в пользу истцов судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты> замена ответчика <данные изъяты> правопреемником <данные изъяты>

Истицы Бондаренко ФИО19., Руф ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Никифорова ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что за весь период действия кредитного договора процентная ставка по кредиту не изменялась и составляла 18,80 % годовых, условия кредитного договора и договоров поручительства не были изменены ни в одностороннем порядке банком, ни путем заключения дополнительного соглашения. При заключении кредитного договора сторонами определена плата за пользование кредитом, состоящая из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита и процентная ставка по кредиту. Поручителям были известны все условия кредитного договора, с чем они были согласны. Также заемщик был письменно проинформирован о размере эффективной процентной ставки по договору. Полагает, что истицами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Девяшина ФИО22. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганпацура (ДевяшинойФИО24. и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере 580 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,80% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц Руф ФИО26. и Бондаренко ФИО25., о чем с ними заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние обязались нести солидарно ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 580 000 рублей, полученные в <данные изъяты> переданы Ганпацура (ДевяшинойФИО27 в долг гр. Давыдовой ФИО28 (л.д. 78).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и <данные изъяты>» в обеспечение обязательств Ганпацура (Девяшиной) ФИО29 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно расчету эффективной процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту Ганпацура (Девяшиной) ФИО33 составила 18,80 % годовых, эффективная процентная ставка по кредиту составляет 21,76% (л.д. 14). Данный расчет подписан между банком и заемщиком Ганпацура (Девяшиной) ФИО32., подписи поручителей Руф ФИО30 и Бондаренко ФИО31 на указанном расчете отсутствуют. Договоры поручительства содержат указание о размере процентной ставки по кредиту 18,80 % годовых, сведений о размере эффективной процентной ставки (21,76% годовых) договоры поручительства не содержат. Таким образом, с условием кредитного договора о размере эффективной процентной ставки по кредиту (21,76%) поручители ни банком, ни заемщиком уведомлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчетом эффективной процентной ставки было установлено обязательство заемщика Ганпацура (Девяшиной) ФИО34. по оплате кредита из расчета процентной ставки 21,76%, что является увеличением ответственности заемщика. О данном увеличении ответственности заемщика поручителям Руф ФИО35 и Бондаренко ФИО36 известно не было, их согласия на увеличение ответственности заемщика не получено, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, требования Руф ФИО37. и Бондаренко ФИО38 о расторжении договоров поручительства по существу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Требования истцов о признании недействительным п.3.1 договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с прекращением договоров поручительства необходимости в признании недействительным условий кредитного договора не имеется. Кроме того, по данным требованиям истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности по 700 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> Девяшиной ФИО39 расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.361,363,367,451,452 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,69,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Руф ФИО40 и <данные изъяты>

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко ФИО41 и <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Девяшиной ФИО42 в пользу Руф ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Девяшиной ФИО44 в пользу Бондаренко ФИО45 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 января 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова